Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ФКУ «Управление Черноморского флота», ликвидационной комиссии ГП «471 отдел торговли управления торговли Черноморского флота» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балясного В.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Государственному предприятию «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Балясный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Черноморского флота», ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота», и с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 89 оборот), просил признать незаконным и отменить приказ Командующего Черноморским флотом № от 29.12.2016 года о его увольнении с должности начальника Государственного предприятия «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота», восстановить в должности начальника Государственного предприятия «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» и в этой части допустить немедленное исполнение решения суда, мотивируя исковые требования тем, что приказом Командующего ЧФ № от 29.12.2016 года он был уволен с должности начальника ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает своё увольнение незаконным, указывая, что трудовые отношения с ним прекращены без наличия предусмотренных законом причин (оснований), поскольку командующий Черноморским Флотом Российской Федерации не является лицом (органом), уполномоченным принимать решения о ликвидации предприятия и увольнении руководителя предприятия. В соответствии с Уставом Предприятия, ликвидация последнего производится по решения органа управления предприятия – Министерства обороны Российской Федерации. Полномочный орган управления решений о ликвидации предприятия не принимал, сведения о начале/завершении ликвидационной процедуры в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не вносились. Кроме того, нарушена процедура извещения его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Командующего Черноморским флотом № от 29.12.2016 года об увольнении Балясного В.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации). Балясный В.А. восстановлен на работе в ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» в должности начальника предприятия. Решение суда допущено к немедленному исполнению.

На указанное решение суда ответчиками представителем ликвидационной комиссии ГП «471 отдел торговли управления торговли Черноморского флота» и ФКУ «Управление Черноморского флота» поданы апелляционные жалобы, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики в жалобах указывают на то, что в решении судом не дана правовая оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора по существу. В соответствии с приказами командующего Черноморским флотом № дсп от 27 октября 2014 года, № от 31 декабря 2014 года, изданными во исполнение директивных указаний вышестоящих органов военного управления, граничный срок ликвидации ГП «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота», имевшего статус юридического лица Украины, был определен до 01 марта 2015 года. Кроме того, 471 отдел торговли не привёл свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не прошел процедуру перерегистрации в срок, установленный п. 4 ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, в связи с чем, не имеет права на осуществление хозяйственной деятельности с 01 марта 2015 года. С указанного периода времени Балясный В.А. фактически не исполняет обязанности начальника указанного предприятия, не имеет подчиненных должностных лиц, поскольку все сотрудники уволены в связи с ликвидацией предприятия в марте 2015 года, не подает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Судом не принят во внимание тот факт, что со стороны работодателя были приняты все возможные меры по уведомлению Балясного В.А. о прекращении с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Считают, что действия Балясного В.А., фактически не исполняющего свои трудовые обязанности в течение двух лет, по уклонению от получения уведомления об увольнении, носят характер злоупотребления правом, и не могут быть расценены как нарушение процедуры увольнения работника.

В апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» также указано и на то, что ФКУ «Управление Черноморского флота» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из содержания учредительных документов, ФКУ «Управление Черноморского флота» не имеет отношения к деятельности ГП «471 отдел управления торговли Черноморского флота», а также каких-либо обязательств по финансированию указанного учреждения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение районного суда по данному делу оставить без изменения.

Истец Балясный В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения при неполучении его истцом. Согласно пояснениям представителя истца, истец знает о времени, дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела его представителем Колягиным В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав доводы представителя ответчиков, возражения представителя истца, заслушав заключение прокурора, согласно которому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятии нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного уведомления Балясного В.А. о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа Командующего Черноморским Флотом № от 29.12.2016 года об увольнении Балясного В.А.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли в связи с увольнением истца с должности начальника ГП «471 отдел управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» в соответствии с приказом Командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от 29 декабря 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии сведений Единого государственного реестра юридических лиц МЮ Украины (л.д. 13, 26-29), ГП «471 отдела торговли управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» являлось иностранным предприятием, ранее зарегистрированным на территории государства Украины, учредителем которого было МО РФ. Указанное предприятие являлось хозрасчетным.

Согласно Уставу ГП «471 отдела торговли управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» утвержденного Командующим Черноморским флотом 22.01.1998 года, данное государственное предприятие в своей деятельности руководствуется приказами и директивами МО РФ и его заместителя по тылу, начальника ГУТ МО РФ, начальника УТ КЧФ и данным Уставом, 471 отдел торговли является юридическим лицом (п.1.2, 1.3 Устава).

Управление 471 отделом торговли осуществляет начальник, назначенный приказом МО РФ, через заместителя по торговле – начальника коммерческого центра, по кадрам и строительству, главного бухгалтера, начальника планового отдела, начальника отдела общественного питания, т.д. (п.5.1 Устава).

Прекращение деятельности 471 отдела торговли производится в порядке, установленном законодательством, при этом все его обязательства полностью переходят к правопреемникам (п.7.1. Устава).

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2014 года командующим Черноморским флотом в соответствии с Федеральным Конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также во исполнение директив Департамента планирования и координации тылового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 09.11.2010 года № 158/21/4916, Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.11.2010 года № 314/6/4559 и от 09.03.2011 года №34/5/812, штаба Южного военного округа от 12.05.2011 года № 14/1/3028, издан приказ №4830 дсп, в п.1.1 которого предписано в срок до 31 декабря 2014 года исключить из состава Черноморского флота торгово-бытовые организации – управление торговли Черноморского флота, 471 отдел торговли, комбинат бытового обслуживания управления торговли Черноморского флота (л.д.46).

Приказом Командующего Черноморским флотом от 12.11.2014 года №5245 «О внесении изменений в приказ командующего Черноморским флотом от 31 октября 2014года № 4997 «О назначении ликвидационной комиссии по расформированию управления военной торговли Черноморского флота, государственного предприятия «471 отдел торговли Черноморского флота», комбината бытового обслуживания управления торговли Черноморского флота», председателем ликвидационной комиссии по ликвидации ГП «471 отдел торговли управления торговли ЧФ» назначен Балясный В.А., начальник ГП «471 отдел торговли управления торговли ЧФ» (л.д.57).

Во исполнение приказов командующего Черноморским флотом от 27.10.2014 года № 4830 дсп и от 31.10.2014 года №4997 «О назначении ликвидационной комиссии по расформированию управления военной торговли Черноморского флота, ГП «471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» комбината бытового обслуживания торговли Черноморского флота» (с изменениями согласно Приказу от 12.11.2014 г. № 5245), начальником ГП 471 отдел торговли Управления торговли КЧФ» В.А. Балясным издан приказ от 13.11.2014 года № 28 «О назначении ликвидационной комиссии» согласно, которому Балясный В.А. назначен председателем ликвидационной комиссии ГП «471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» комбината бытового обслуживания торговли Черноморского флота» (л.д.56).

Приказом командующего Черноморским флотом от 31 декабря 2014 года № 6388, граничный срок ликвидации 471 Отдела торговли Черноморского флота был продлен до 01 марта 2015 года (л.д.61).

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от декабря 2016 года № 5019, ГП «471 отдел торговли» управления торговли Черноморского флота расформировано и с 28 ноября 2016 года исключено из состава Черноморского флота (л.д.59).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования руководителей органов военного управления адресованные истцу Балясному В.А. относительно завершения ликвидационных процедур (л.д. 54, 55).

Также материалами дела подтверждено, что в адрес истца Балясного В.А. направлялось письмо от 26.08.2016 года № о необходимости в связи с подготовкой проекта приказа командующего Черноморским флотом о прекращении с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 31 августа 2016 года представить в адрес ликвидационной комиссии сведения и документы, подтверждающие возможность производства с ним, как с директором предприятия, окончательного расчета при увольнении за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года, оригинала трудовой книжки для внесения соответствующей записи о прекращении трудовых правоотношений (л.д.51). Указанное письмо, адресованное Балясному В.А. для передачи последнему повторно было вручено 06 октября 2016 года на заседании ликвидационной комиссии приглашенной бухгалтеру Р., на котором также присутствовал представитель истца - Колягин В.В (л.д.49-50). Кроме этого, 27.12.2016 года за исх. № в адрес Балясного В.А. было направлено повторное уведомление аналогического содержания (л.д.47, 48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ликвидации иностранного юридического лица, поэтому необоснованными являются ссылки истца на отсутствие ликвидации предприятия.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежавшей оценки не дал, и пришел к неправильному выводу о нарушении процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Балясного В.А. о предстоящем его увольнении по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о возможных предпринятых мерах по уведомлению Балясного В.А. о прекращении с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Кроме того, указанное предприятие не прошло регистрацию как юридическое лицо РФ в соответствии с действующим законодательством, не осуществляет свою деятельность, как иностранное юридическое лицо или юридическое лицо РФ.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» о том, что ФКУ «Управление Черноморского флота» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку содержание учредительных документов данного Управления свидетельствует о том, что последнее не имеет отношения к деятельности ГП «471 отдела торговли Управление торговли Краснознаменного Черноморского флота» и не несёт за него каких-либо обязательств, при этом, согласно материалам дела, идет процесс ликвидации предприятия.

На основании изложенного, решение районного суда подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балясного В.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Государственному предприятию «471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова