Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», поданной заместителем начальника юридического отдела – ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Легенда СК», ООО «Трастовая компания», ООО «Легенда Алко», ООО «Легеннда КМВ», ООО «Триада», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии на цели - пополнение оборотных средств и договорам поручительства, обращении взыскания на объекты - нежилые здания по адресу г.***, ***,***, по договору залога с ООО «Трастовая компания»,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Легенда СК», ООО «Трастовая компания», ООО «Легенда Алко», ООО «Легенда КМВ», ООО «Триада», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии на цели - пополнение оборотных средств и договорам поручительства, обращении взыскания на объекты - нежилые здания по адресу: г. ***к, ***, *** по договору залога с ООО «Трастовая компания».

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от от 11 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», в лице заместителя начальника юридического отдела – ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть по существу.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, учитывая, что договоры поручительства были заключены с ФИО2 и ФИО3, как с физическими лицами, которые по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора поручительства с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, соответственно, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и к экономическим спорам не относится. Также отмечает, что АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском до введения процедур, применяемых в рамках банкротства, кроме того, в исковом заявлении содержатся требования к ООО «Легенда КМВ» и ООО «Трастовая компания», в отношении которых возбужденных дел в рамках банкротства не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку ФИО2 является единственным участником юридического лица - ООО «Триада», а ФИО3 единственным участником юридического лица - ООО «Легенда КМВ», выступающих в качестве поручителей по кредитному договору, заключенному 05.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Легенда СК». Кроме того, прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют об экономическом характере спора, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края ФИО3, ФИО2, ООО «Легенда Алко» и ООО «Легенда СК» признаны несостоятельными (банкротами), введено конкурсное производство, заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Триада» принято к рассмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что 05.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Легенда СК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 49 000 000 руб. на срок по 03.08.2018, под 13,78 % годовых.

В целях надлежащего исполнения со стороны ООО «Легенда СК» обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры поручительства юридических лиц: с ООО «Легенда Алко» <***>-8/1 от 05.08.2016, с ООО «Легенда КМВ» <***>-8/2 от 05.08.2016, с ООО «Триада» <***>-8/3 от 01.09.2016, а также договоры поручительства физических лиц: с ФИО3 №160600/0031-9/1 от 05.08.2016 и с ФИО2 <***>-9/2 от 05.08.2016, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Кроме того, с ООО «Трастовая компания» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 05.08.2016.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-17-14424484 от 26.07.2017 и № ЮЭ9965-17-14424542 от 26.07.2017 следует, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Триада», а ФИО3 - ООО «Легенда КМВ» (т. 1 л.д. 187-190, 191-219).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договоры поручительства были заключены с ФИО2 и ФИО3, как с физическими лицами (т. 1 л.д. 138-145, 146-153).

Из содержания искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что исковые требования предъявлены как к Заемщику, так и к поручителям – юридическим и физическим лицам.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая, что договоры поручительства были заключены АО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО3, как с физическими лицами, исковые требования предъявлены как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителям, в том числе, физическим лицам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Триада», ФИО3 - ООО «Легенда КМВ», при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае правового значения не имеет, поскольку при заключении договоров поручительства они самостоятельно определили свой статус как «гражданин», обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью.

Интерес ФИО2 и ФИО3, в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом ООО «Легенда СК».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договоров поручительства являлось осуществление ФИО2 и ФИО3, предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор не носит экономический характер.

Требования АО «Россельхозбанк» по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением ФИО2 и ФИО3, предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договоров о поручительстве, как физического лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что иск был предъявлен 18 августа 2017 года, то есть до введения процедур применяемых в рамках банкротства. Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало,

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Легенда СК», ООО «Трастовая компания», ООО «Легенда Алко», ООО «Легенда КМВ», ООО «Триада», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии на цели - пополнение оборотных средств и договорам поручительства, обращении взыскания на объекты - нежилые здания по адресу: г. ***, ***, *** по договору залога с ООО «Трастовая компания» направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского РФАО «Россельхозбанк» -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: