Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.05.2018 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.03.2018, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 10.07.2017 следует, что в этот день на 322 км + 270 м автодороги Р22 Рязанской области Ал.Невского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ****, под управлением А., и принадлежащего ООО «Тамбовстроймеханизация» трактора ДМ800, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2

В названной справке указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001123559, ответственность А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0907800472.

Следуя определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017, ФИО2, управляя трактором ДМ800, государственный регистрационный знак ****, с роторной косилкой, окашивал обочину на 322 км+ 270 м автодороги Р22 Ал.Невского района Рязанской области, и из-под косилки произошел выброс предмета, похожего на камень, который по инерции отскочил в проезжающий в попутном направлении автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ****, под управлением А. В результате ДТП автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

13.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе, акт осмотра своего поврежденного транспортного средства.

В ответе от 17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что для принятия его заявления к рассмотрению ему необходимо представить недостающие документы.

01.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответе от 11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что не имеет возможности осуществить страховую выплату, в связи с не предоставлением последним банковских реквизитов.

19.01.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 30 942 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 23 206 руб. 50 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, возмещение расходов за проведенную независимую оценку в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в суде поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что из справки о ДТП следует, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал и виновником ДТП не признавался, в связи с чем у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что для возложения ответственности вины причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности не требуется, поскольку он отвечает при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Оспаривал вывод суда о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку таковой может произойти и при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО:

договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Однако это судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что причинение вреда автомобилю истца не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следуя разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В вышеприведенном определении понятия использования транспортного средства законодатель указал, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, что произошедшее ДТП не подпадает под действие приведенного правила по следующим основаниям.

Роторная косилка, которая была установлена на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору ДМ800, государственный регистрационный знак ****, и в агрегате с трактором предназначена для скашивания грубостебельной и травяной растительности обочин и откосов автомобильных дорог. Из этого следует, что эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая является составной частью дороги в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и соответственно, являлся участником дорожного движения.

Таким образом, эксплуатация установленной на тракторе косилки было непосредственно связано с участием трактора как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация косилки входила в понятие "использование транспортного средства".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения данного ДТП к страховому случаю, подпадающему под действие Закона об ОСАГО, является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 6 того же закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением возникновения ответственности в случаях, исчерпывающий перечень которых изложен в данной правовой норме. Рассматриваемый случай в указанный перечень не входит.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для возложения на водителя трактора ответственности за причинение вреда, так как вина последнего в причинении вреда имуществу истца отсутствует, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между движением трактора и повреждением автомобиля истца подтверждается вышеприведенными справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017.

При этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Несмотря на указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 на отсутствие в действиях водителя трактора состава административного правонарушения, применительно к положениям п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, сам факт причинения ущерба при установленных в названном определении обстоятельствах свидетельствует о том, что водитель трактора при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственного связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, требования иска о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, а также взаимосвязанные с ним требования подлежали удовлетворению, так как согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, страховщик возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не выполнил.

Исходя из позиции ответчика по рассмотренному спору, намерений по выплате страхового возмещения он не имел, в связи с чем его ответы истцу в порядке досудебного урегулирования спора о непредставлении последним банковских реквизитов для получения страхового возмещения во внимание не принимаются.

Кроме того, данное обстоятельства само по себе не являлось препятствием для осуществления страховой выплаты иным предусмотренным законом способом (ст. 327 ГК РФ) или в ходе судебного разбирательства.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия основывается на заключении эксперта-техника ИП Б. № 265-а/17 от 29.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 30942 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт проверки заключения ИП Б. с приведением калькуляции стоимости ремонта сводится к оценке заключения и его ревизии, а новая калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена без осмотра транспортного средства. В связи с чем судебная коллегия признает его недостоверным доказательством.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП Б. наиболее полно отражает размер ущерба, поскольку выводы эксперта-техника сделаны в результате осмотра транспортного средства и детального изучения всех полученных в результате ДТП повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 471 руб. (50% от 30942 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 02.11.2017 (13.10.2017 + 20 дней), то за период просрочки с 04.11.2017 по 18.01.2018 (в пределах заявленных требований) размер неустойки составит 23515 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 30942 руб. (страховое возмещение) х 1% х 76 дней.

Истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в размере 23206 руб. 50 коп., что является основанием для применения ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения только по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют.

Между тем, оценивая соразмерность подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия принимает во внимание срок нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, и полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки ограничен (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 942 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более 380 000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив полный пакет документов (сведения о банковских реквизитах), отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие банковских реквизитов объективно не препятствовало страховщику установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы ИП Б. представлена квитанция серии ЕЕ 33 № 001877 от 29.08.2017 на 12000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истец как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Так, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Данные действия потерпевшего предусмотрены Законом об ОСАГО и являются необходимыми для возбуждения гражданского дела в суде, следовательно, должны быть возмещены ответчиком.

Довод ответчика о завышенной стоимости почтовых расходов является несостоятельным, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками, которые отражают действительные расходы истца по отправке указанной корреспонденции. Кроме того, право потерпевшего на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом законом не ограничено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в размере 6000 руб. подтвержден квитанцией серии АА № 001424.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что названные расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2184 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30942 руб., штраф в размере 15471 руб., неустойку за период с 04.11.2017 по 18.01.2018 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 30942 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.03.2018 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2184 руб. 46 коп.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева