Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Корпорация развития Кировской области» по доверенности ФИО3 и представителя Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности ФИО4 на решение Куменского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ОАО «Корпорация развития Кировской области».

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Корпорация развития Кировской области» (далее по тесту – Общество, ОАО «КРКО») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 1 700 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2014 между Минпромторг России и ОАО «КРКО» был заключен договор №№ о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на создание и (или) развитие имущественного комплекса - индустриального парка «<данные изъяты>», во исполнение которого истцом в 2014-2015г.г. была получена федеральная субсидия на общую сумму 33 272 959 рублей. Средства субсидии должны были быть направлены на реализацию проекта индустриального парка, в том числе на монтаж системы дымоудаления и водяного пожаротушения, на ремонт кровли здания. В 2015-2016г.г. ФИО5, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «КРКО» и действуя отимени названного юридического лица, вопреки интересам Общества и в нарушение норм действующего законодательства, а также пунктов договора о предоставлении субсидии, не предприняла действий для достижения показателей реализации бизнес-плана инвестиционного проекта индустриального парка, предусмотренных Приложениями №1, 2 и 4 к указанному договору. Заведомо зная, что кровля здания по адресу <адрес>, где планировалось размещение промпарка «<данные изъяты>», требует ремонта, в связи с чем на ней нельзя произвести монтаж системы дымоудаления и водяного пожаротушения, ФИО5 дала поручение на размещение на портале госзакупок технического задания и договора подряда на выполнение работ по монтажу данных систем. Средства субсидии в размере 24 441 640,14 руб. были использованы на цели, не связанные с деятельностью технопарка индустрии детских товаров «<данные изъяты>», поскольку они были взысканы с Общества как просроченная кредиторская задолженность, в то время как ФИО5, работая в должности директора, не предприняла мер к погашению указанной задолженности и сохранению средств федеральной субсидии, несмотря на наличие денежных средств для погашения долга на расчетных счетах юридического лица. В 2016 и 2017гг. в ходе проверок УФК по Кировской области были выявлены нарушения условий предоставления указанной субсидии и нецелевое использование средств субсидии, что явилось основанием для привлечения ОАО «КРКО» 10.10.2017 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере 1 700 000 руб., который для Общества является убытками. Данные убытки причинены в результате противоправных действий со стороны ФИО5

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены исполнявшие обязанности генерального директора ОАО «КРКО» ФИО6, ФИО7, ФИО8

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 убытки в размере наложенного на ОАО «КРКО» административного штрафа в размере 1 700 000 рублей. К ответчикам ФИО7 и ФИО8 истцом требований не заявлено.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «КРКО» ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что фактическое списание средств субсидии, а также наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах Общества, было осуществлено в период исполнения своих полномочий гендиректором ФИО7 Считает не учтенным судом, что и.о. гендиректора ФИО6взял на себя обязательства по оплате выполненных работ АО «<данные изъяты>»в рамках заключенных договоров на выполненные подрядных работ в промышленном парке, а также установил стоимость и порядок оплаты вышеуказанных работ, а ФИО5,исполняя обязанности гендиректора, осуществила приемку выполненных АО «<данные изъяты>» работ по этим договорам и не исполнила обязательство по их оплате. Повторное обращение АО «<данные изъяты>» с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности в размере 19 775 271,66 руб. состоялось 18.10.2016, в период исполнения ФИО5 полномочий генерального директора. Полагает не доказанным ответчиком, что предпринимаемые им меры действительно способствовали урегулированию вопроса о погашении кредиторской задолженности. Указывая о взыскании с Общества задолженности перед ООО в период, когда ФИО5 уже не являлась и.о. генерального директора Общества, суд не учел, что обязательство по оплате оказываемых ООО услуг вытекает из договорных отношений, которые были достигнуты между сторонами в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора Общества путем подписания договоров подряда. В решении суда также не отражено, что ФИО6, ФИО5 в период исполнения ими полномочий генеральных директоров Общества не был выполнен ключевой показатель «по ремонту кровли и ограждающих конструкций покрытия здания по адресу: <адрес>» в установленный Договором о предоставлении субсидий срок, что привело к растрате федеральной субсидии. Считает, что суд в нарушение положенийст. 67 ГПК РФ учел при принятии решения документы, в отношении которых истцом было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу (копии дополнительных соглашений к договору о предоставлении субсидии № от 28.11.2014 - от 29.06.2016, от 19.04.2016), принятое судом. Подлинность данных документов ставилась истцом под сомнение ввиду отсутствия в текущей документации и в архивах истца оригиналов данных документов. По сообщению Минпромторга России в письме от <дата>№, данные дополнительные соглашения между Сторонами по Договору о предоставлении субсидии никогда не заключались.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности ФИО4 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считает, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер и относится к подсудности арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «КРКО» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы истца несостоятельными, носящими декларативный характер, без указания конкретно-определенных виновных действий соответчиков ФИО5 и ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «КРКО» представитель УФК по Кировской области ФИО9 полагает доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, так как в ней приведены обстоятельства, указывающие на наличие вины ФИО5 и ФИО6 в причинении истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КРКО» представитель Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности ФИО4 поддерживает ее доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «КРКО» по доверенности ФИО10, представители Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности ФИО4, ФИО11 поддержали доводы своих жалоб, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО12, ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражений и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях и отзыве на них.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО «КРКО» является юридическим лицом, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров, являющемуся высшим органом управления Общества.

В соответствии со ст.11 Устава Общества Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами (л.д.112-126 т.1).

ФИО6 с 03.04.2013 по 03.04.2015, а ФИО5 с 06.04.2015 по 18.11.2016 являлись исполняющими обязанности генерального директора ОАО «КРКО», генеральными директорами ОАО «КРКО» являлись с 21.11.2016 до 20.02.2017 - ФИО7, с 20.02.2017 по 29.09.2017 - ФИО8 (л.д.7-14, 99 т.1, л.д.1-8, 74-77 т.4).

28.11.2014, в период работы в должности и.о.ген.директора Общества ФИО6, между ОАО «КРКО» и Министерством промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России) был заключен договор о предоставлении субсидии №№ (л.д.15-32 т.1), по которому Минпромторг России на условиях и в порядке указанного договора, а также в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета от 08.11.2014 №1179 предоставил Обществу субсидию на возмещение части затрат на создание и (или) развитие имущественного комплекса «<данные изъяты>», место расположения которого: <адрес>. К субсидируемым затратам были отнесены выпадающие доходы организации на предоставление скидки резидентам индустрии детских товаров по уплате арендной платы на объекты недвижимости, расположенные в индустриальном парке. Реализация данного инвестиционного проекта подлежала осуществлению в соответствии с ключевыми показателями, установленными в приложениях к данному договору (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора № использование субсидии на цели, не предусмотренные данным договором или Правилами предоставления субсидии, не допускается. Договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта (п.6.1 договора).

Во исполнение данного договора ОАО «КРКО» получило федеральную субсидию в общей сумме 33 272 959 руб., перечисление которой состоялось в следующие сроки и в следующих суммах: 29.12.2014 -13 985 260 руб.; 31.03.2015 - 4 787 557 руб.; 07.10.2015 - 10 284 776 руб.; 16.12.2015 - 4 215 366 руб. (л.д.33-36 т.1).

По состоянию на начало дня 26.01.2017 остаток данных денежных средств составил 25 741 000 руб. В последующем, в период с 26.01.2017 по 30.03.2017 средства субсидии, размещенные на счете ОАО «КРКО», были списаны инкассовыми поручениями на основании судебных решений и решений ИФНС в пользу следующих взыскателей: АО «<данные изъяты>» - 19 897 147,66 руб.; И - 964 481,75 руб.; 46 000 руб.; 943,06 руб.; 156 476,43 руб.; 36 274,06 руб.; 941 826 руб.; 350 788 руб.; ФИО1 - 125 712,13 руб.; ФИО2 - 401 603,36 руб.; ООО - 1 520 387,69 руб. Общая сумма взысканий составила 24 441 640,14 руб. (л.д.66-91 т.1, л.д.200 т.3).

На основании постановления № от 10.10.2017, вынесенного должностным лицом УФК по Кировской области, ОАО «КРКО» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, за нарушение условий предоставления субсидии, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 700 000 рублей (л.д.94-98 т.1). Постановление Обществом не обжаловалось.

Согласно указанному постановлению нарушение условий предоставления субсидии выразилось в том, что средства субсидии в сумме 24 441 640,14 руб., полученные на возмещение части затрат на создание и (или) развитие имущественного комплекса, в том числе инфраструктуры детских индустриальных парков индустрии детских товаров, в 2017 году использованы с нарушением целей и условий ее получения на погашение кредиторской задолженности (бесспорное взыскание), не связанной с деятельностью технологического парка индустрии детских товаров «<данные изъяты>». Вина юридического лица состоит в том, что у Общества имелась возможность по исполнению требований законодательства Российской Федерации и своих обязанностей, но не были предприняты необходимые и достаточные меры по предотвращению совершения правонарушения.

В частности, в постановлении указано, что в течение 2016-2017 годов Корпорацией работы по реализации проекта индустриального парка (монтаж системы дымоудаления и системы водяного пожаротушения) и по урегулированию вопроса по оплате кредиторской задолженности не велось; вместо направления средств на цели, предусмотренные Правилами от 08.11.2014 № 1179 и Договором от 28.11.2014 №, средства субсидии размещались на депозитном счете. Также в постановлении со ссылкой на объяснения генерального директора Общества ФИО8 указано, что ФИО5, работая в должности ген.директора ОАО «КРКО», не предприняла мер к погашению кредиторской задолженности и сохранению средств субсидии, хотя денежные средства имелись на расчетном счете в необходимой сумме для погашения долга. Несмотря на наличие дебиторской задолженности за арендаторами в течение 2016-2017 годов, Обществом не приняты все возможные меры по погашению арендаторами задолженности, исковые заявления о взыскании направлены Корпорацией в августе 2017 года. Также установлено, что Корпорацией не предприняты какие-либо действия по обособлению средств субсидии и предоставлению гос.органам и иным лицам доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете корпорации, являются средствами федеральной субсидии.

Вина конкретных лиц в постановлении не установлена.

Наложенный административный штраф на момент вынесения обжалуемого решения суда уплачен ОАО «КРКО» частично, в сумме 900 000 рублей, в соответствии с условиями предоставленной рассрочки (л.д.97 т.2, л.д.138-141, 201-202 т.3, л.д.101 т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.238, 277 Трудового кодекса РФ, ст.15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определениями суда от 27.12.2017 в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ее представителя ФИО13 в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было отказано (л.д.104-106, 110-111 т.2).

При этом суд исходил из того, что иск заявлен из трудовых отношений, что предопределяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В силу п.2 ч.6 ст.27, п.3, 4 ч.1 ст.225.1 ГПК РФ арбитражные суды независимо от субъектного характера спора рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Иск предъявлен организацией к бывшим руководителям организации – физическим лицам, в том числе на основании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержит ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков ФИО6 и ФИО5, как бывших руководителей Общества, истец обязан был доказать недобросовестность или неразумность конкретных действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, а также причинную связь между виновными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Судом установлено, что списание средств субсидии было осуществлено инкассовыми поручениями в бесспорном порядке в период с 26.01.2017 по 30.03.2017, в период работы в должности ген.директора Общества ФИО7, на основании судебных решений и решений ИФНС по г.Кирову, при этом арест на денежные средства на банковских счетах ОАО «КРКО», в том числе, был наложен на основании определения арбитражного суда от 18.11.2016, в обеспечение иска АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме 19 775 271,66 руб., поданного в суд 17.10.2016. Арест был наложен на все банковские счета Общества, включая расчетный счет в филиале банка <данные изъяты>, где по условиям договора от 28.11.2014 должна была быть размещена субсидия, и депозитный счет в филиале банка <данные изъяты>, где субсидия фактически была размещена с 10.10.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размещение средств субсидии на расчетном счете в соответствии с условиями договора от 28.11.2014 не исключило бы наложение на них ареста. В то же время проценты, полученные от размещения средств субсидии на депозите, были использованы в интересах Общества, что подтверждено результатами проверки УФК. Доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО5 при размещении средств субсидии истцом не представлено.

На дату принятия обеспечительных мер (18.11.2016) ФИО5 не работала в связи с нетрудоспособностью (л.д.197 т.4), в этот же день ее полномочия в должности ген.директора ОАО «КРКО» были прекращены, с назначением на данную должность ФИО7, который приступил к исполнению обязанностей с 21.11.2016.

Таким образом, с указанной даты ФИО5 в силу нетрудоспособности и прекращения полномочий не имела возможности влиять на движение по банковским счетам средств субсидии, не подвергнутых аресту, а также не имела возможности принять меры для обжалования определения суда о наложении ареста на имущество, урегулирования спора со взыскателем в целях сохранения средств субсидии, для информирования заинтересованных и компетентных лиц о целевом характере данных денежных средств.

Суд установил, что ФИО5 в период исполнения ею обязанностей ген.директора Общества принимались результативные меры к урегулированию кредиторской задолженности ОАО «КРКО» перед АО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют заявление данного лица о возвращении иска к Обществу о взыскании указанной выше задолженности (л.д.95-97 т.5), направление в адрес взыскателя предложения об урегулировании спора путем приобретения имущества (л.д.59-60 т.1, л.д.181-183 т.4), факт необращения данного взыскателя в суд с иском вплоть до 17.10.2016.

Доказательств неразумности или недобросовестности действий (бездействия) ФИО5 в период после подачи иска АО «<данные изъяты>» и до ее увольнения истцом в материалы дела не представлено. При этом, как правильно отметил суд, у Общества имелась возможность урегулирования задолженности и сохранения средств субсидии путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и после увольнения ФИО5 с должности ген.директора.

Ответчик ФИО6, с учетом прекращения его полномочий в должности директора 03.04.2015, не имел какой-либо возможности влиять на взыскание указанной задолженности и/или сохранение средств субсидии, что в жалобах не оспаривается.

Доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика ФИО6 при заключении договоров с АО «<данные изъяты>», а также недобросовестности либо неразумности действий ответчика ФИО5 при приемке выполненных работ, вопреки доводам жалобы ОАО «КРКО», материалы дела не содержат, и на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.

Выводы суда об образовании задолженности по налогам, взысканной за счет средств субсидии, по платежам, сроки уплаты по которым истекли после прекращения полномочий ФИО6 и ФИО5, а также об отсутствии вины ответчиков во взыскании денежных средств на основании решений Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.09.2016 в жалобах не оспариваются.

Как следует из материалов дела, причиной бесспорного списания 09.03.2017 в пользу ООО денежных средств, находящихся на счетах Общества, за счет средств федеральной субсидии, явилось несоблюдение Обществом условий внесения платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016, в период работы в должности ген.директора ФИО5, по условиям которого ООО отказался от взыскания с Общества неустойки в сумме 359 694,12 руб., а по оставшейся сумме задолженности в размере 1219 594, 58 коп. сторонами была достигнута договоренность о рассрочке ее уплаты сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 120 000 рублей. Поскольку все сроки исполнения обязательств по данному мировому соглашению, в том числе первый платеж (до 26.11.2016), приходились на период времени, когда ни ФИО6, ни ФИО5 ген.директорами Общества не являлись, суд пришел к правильному выводу, что ответчики не могли влиять на соблюдение условий предоставленной рассрочки.

Факт возникновения договорных отношений между ОАО «КРКО» и ООО в период работы ФИО5, сам по себе, вопреки доводам жалобы ОАО «КРКО», не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении задолженности Общества, при том, что доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика при заключении договоров истцом не представлено.

Доводы истца о невыполнении ФИО6, ФИО5 в период исполнения ими полномочий генеральных директоров Общества ключевого показателя «по ремонту кровли и ограждающих конструкций покрытия здания по адресу: <адрес>» в установленный Договором о предоставлении субсидий срок, на что в своей жалобе вновь ссылается ОАО «КРКО», правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением истцом достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих вину данных ответчиков (или каждого из них в отдельности), неразумность и недобросовестность их действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, которые суд счел также не обоснованными и недоказанными.

Как правильно отметил суд, наложенный на юридическое лицо административный штраф является мерой его административно-правовой ответственности, а требования истца фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ и общим условиям материальной ответственности, установленным ст.233 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: