Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной УФК по Забайкальскому краю в период с 05.06.2020 по 19.06.2020, в отношении ФИО2. Признать незаконным и отменить приказ № от 22.06.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 в виде увольнения. Признать незаконным и отменить приказ № л/с от 22.06.2020 «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы» ФИО2. Восстановить ФИО2 на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов с 27 июня 2020 года. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2020 по 13.04.2021 в размере 440 581,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с октября 2003 года работала в УФК по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов. Приказом № от 22.06.2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает неправомерным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, результаты служебной проверки являются незаконными и необоснованными. Просила суд с учетом дополнений и уточнений признать незаконным и отменить приказ № от 22.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ № л/с от 22.06.2020 о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить истца на государственной гражданской службе в УФК по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2020 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФК по Забайкальскому краю ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом в нарушение норм процессуального права, а также не учитывая показания свидетелей, давших подписку о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сделан ошибочный вывод о недоказанности факта использования истицей материально-технического обеспечения УФК в личных целях. Судом не дана оценка факту размещения и хранения истцом в памяти рабочего компьютера личных документов, фильмов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, доказательствам, подтверждающим указанное нарушение – скриншоты из рабочего компьютера истца, информация от отдела информационных систем. Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 факт копирования большого объема документов не оспаривала, ссылаясь лишь на тот факт, что другие сотрудники тоже копируют личные документы, не связанные с исполнением должностных обязанностей. Ссылается на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденную приказом 12.01.2016 № и Служебный распорядок УФК, соблюдение которых является обязательным для всех сотрудников без исключения. Запрет сотрудникам УФК без разрешения руководства оставаться на охраняемом объекте сверх установленного времени предусматривает обязанность, а не право сотрудников получить разрешение руководства в случае необходимости остаться после 17 часов 15 минут на работе. Пояснение ФИО2, что за 17 лет работы она служебные записки такого рода никогда не оформляла, в данном случае не имеет значения и не свидетельствует о не нарушении истцом Инструкции. Тот факт, что начальник отдела расходов Б. напоминала ФИО2 о получении разрешения руководства остаться на охраняемом объекте сверх установленного времени (данный факт истец не оспаривала) подтверждает обязательность соблюдения указанного установленного порядка в УФК. Ответчиком в суд были представлены служебные записки (заявления) других сотрудников отдела, которые подтверждают обязательность написания таких служебных записок и получения разрешения руководителя оставаться на охраняемом объекте сверх установленного времени. Судом сделан вывод об отнесении критически к показаниям свидетелей, поскольку все свидетели проходят службу в учреждении ответчика, следовательно, являются заинтересованными лицами в исходе дела. При этом, ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников УФК было заявлено истцом, а не ответчиком. Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний, дали подписку о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец, заявляя ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников УФК, доверяет их показаниям. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей, вызванных в суд по ходатайству истца, не имеется. Суд, не опровергая сам факт нарушения истцом порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и Технологического регламента «Порядок управления платежами», ссылается на то, что, исходя из пояснений ФИО2 нарушения были устранены в день их выявления и, следовательно, факты нарушения, вина, причины и условия не были установлены. Полагает указанный вывод суда является необоснованным, поскольку нарушение было выявлено только после того, как заявка на кассовый расход № от 25.05.2020 на сумму 44410 рублей по данному бюджетному обязательству была возвращена банком по причине: «Неверные реквизиты получателя». Сам факт возврата заявки на кассовый расход по данной причине уже является негативным последствием для клиента и подвергает сомнению репутацию УФК. Считает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 05.06.2020 по 19.06.2020, поскольку нарушения, установленные в ходе проведения служебной проверки были подтверждены материалами дела и в ходе судебных заседаний. Кроме того, само по себе заключение комиссии носит рекомендательный характер, так как окончательное решение вопроса о применении дисциплинарного взыскания принимается представителем нанимателя и оформляется приказом, прав истца не нарушает, не влечет для нее каких-либо правовых последствий. Обращает внимание, что истец в судебном заседании от 29.03.2021 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, среди которых, требование о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки отсутствовало, следовательно, в нарушение процессуального права суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Указывает, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения представителем нанимателя учитывалось количество нарушений, их тяжесть, учтено ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а также количество фактов нарушений, подтвержденные в рамках рассмотрения других судебных дел, предшествующее поведение истца, несоблюдение истцом положений Кодекса этики и служебного поведения. Судом также не была дана оценка установленным на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФК по Забайкальскому краю и урегулированию конфликта интересов 11.06.2020 фактам не соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению, нарушения норм служебной, профессиональной этики, а именно некорректность в общении с коллегами, создание конфликтных ситуаций, грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятость замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений. Данные факты не были оспорены истцом в ходе судебного разбирательства, свидетели подтвердили указанные в протоколе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению факты. Полагает вывод суда о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение ФИО2 без уважительных причин должностных обязанностей, наличие вины, дата, время и место совершения проступка основан на неправильном применении норм материального права, поскольку не содержит ссылки на нормы законодательства, которые были нарушены ответчиком. Указание необходимых сведений в заключении по результатам служебной проверки и ссылка в приказе на это заключение является достаточным подтверждением соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя. Истец знала о своих дисциплинарных проступках, обстоятельств их совершения, поскольку ознакомилась с заключением по результатам служебной проверки, в котором содержатся указанные сведения. Кроме того, судом не был принят во внимание приказ о внесении изменений от 26.06.2020 № поскольку истец не была с ним ознакомлена. Однако в ходе судебного заседания свидетели поясняли, что приказ о внесении изменений был предоставлен ФИО2 для ознакомления. Тот факт, что акт об отказе от ознакомления с приказом был составлен в отсутствие истца не влечет его незаконность, поскольку обязанность составлять указанные акты в присутствие сотрудника не предусмотрена законодательством РФ. Суд в нарушение процессуального законодательства при установлении состава проступка и вины истца оценил только приказ о применении дисциплинарного взыскания, не оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности. Суд указал на наличие у ФИО2 двух дисциплинарных взысканий от 16.06.2020 и от 22.06.2020, которые не образуют систему нарушений служебной дисциплины, однако не принял во внимание, что ФИО2 было допущено 8 нарушений, что само по себе уже образуют систему нарушений и подтверждают их неоднократность. Судом неверно определено основание, послужившее для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как основанием для увольнения истца, как указано в приказе от 22.06.2020 № л/с «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности ГГС и увольнении с ГГС», является пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, соответственно выводы суда основаны не на тех нормативно-правовых актах, которые в данном случае не применялись (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО2, просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, пунктам 1 и 2 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп. "а" - "г" п.3, п.5 и п.6 ч.1 ст.37 этого же федерального закона).

В ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч.9 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю, занимала должность казначея отдела расходов, являлась гражданским служащим.

Приказом № от 22.06.2020 года (с учетом изменений, внесенных приказом № (л.д. №), руководителем ответчика принято решение применить к истице ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (см.л.д№

Приказом № от 22.06.2020 года служебный контракт с истицей расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с 26.06.2020 года (см.л.д№).

Основанием для издания вышеназванных приказов послужили приказы о привлечении истицы к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания, а также заключение по результатам служебной проверки от 19 июня 2020 года (см.л.№).

Из заключения о результатах служебной проверки от 19 мая 2020 года следует, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО2–казначея отдела расходов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в связи с ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», запрещающего использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, размещала и хранила в памяти рабочего компьютера личные документы, не связанные с исполнением должностных обязанностей, а также распечатывала в рабочее время личные документы с использованием принадлежащих УФК технических ресурсов - техники, бумаги, электроэнергии, тонера.

Также установлено, что истица ФИО2 в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соблюдала распорядок государственного органа, в нарушение установленного порядка, в частности Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на охраняемых объектах УФК (в редакции приказа УФК от 12.02.2016 г. № находилась на рабочем месте 28.04.2020 года, 07.05.2020 года, 25.05.2020 года, 26.05.2020 года, 28.05.2020 года, 02.06.2020 года после окончания службы, то есть после 17 часов 15 минут, без соответствующего разрешения руководства.

Также установлено, что 18.05.2020 года, в нарушение п. 13 Порядка учета обязательств №н ФИО2 при постановке на учет бюджетного обязательства не проверила соответствие наименования контрагента, указанного в Сведениях о бюджетном обязательстве, наименованию контрагента, указанному в документе-основании, в результате чего платеж был возвращен банком.

Кроме того, 28.05.2020 года ФИО2 в нарушение п. 4.2.1. Технологического регламента «Порядок управления платежами» не соблюдала порядок обработки заявки на кассовый расход(ЗКР), поступившей в предпоследний день месяца в течение действия предельных объемов оплаты денежных обязательств(ПОФР), ФИО2 устранила данное нарушение после того, как соответствующая запись была внесена в журнал выявленных нарушений.

Принимая во внимание предшествующие результаты исполнения ФИО2 должностных обязанностей, комиссия предложила применить к истице дисциплинарное взыскание (см.л.д№).

Учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ № от 25.05.2020 года, приказ № от 16.06.2020 года), учитывая обстоятельства совершения и характер возможных последствий проступка руководителем нанимателя принято решение применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

С заключением и материалами служебной проверки ФИО2 ознакомлена и дала письменные пояснения по части вопросов, касающихся предмета проведения служебной проверки (см.л.д. №).

При этом требования о предоставлении объяснения содержит исчерпывающий перечень вопросов, на которые истице предложено дать свои объяснения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки не отвечает в полном объеме положениям ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», является незаконным, поскольку в ходе проведения проверки объективно и всесторонне не установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания акта служебной проверки незаконным заслуживают внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истицы, соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Судебная коллегия также полагает, что и в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факты ненадлежащего исполнения истицей ФИО2 своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

Так, нарушение истицей Порядка учета обязательств № 18.05.2020 года и нарушение истицей Технологического регламента «Порядок управления платежами» объективно подтверждены материалами служебной проверки, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самой ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, по которым полагает, что такие нарушения действующих регламентов, допущенные истицей, не могут быть отнесены к дисциплинарным проступкам.

Судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно счел такие нарушения, допущенные истицей, ненадлежащим исполнением возложенных на истицу обязанностей, истица была ознакомлена с Порядком учета обязательств №, Технологическим регламентом «Порядок управления платежами», должна была руководствоваться ими в своей работе, при этом отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что установленный в Управлении Федерального казначейства порядок подачи служебных записок о необходимости остаться работать по окончании рабочего дня не является обязательным для истицы и каких-либо нарушений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на охраняемых объектах Управления ФИО2 не допускала.

Так, истицей не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что истица ФИО2 с Приказом № от 12.01.2016 года Инструкцией о пропускном режиме ознакомлена (см.л.д. №).

Фактов нахождения на рабочем месте за пределами рабочего времени в дни, указанные в заключении служебной проверки, истица не отрицала, указав, что «никогда не писала служебных записок».

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно доказано, что истица, будучи ознакомленной с порядком нахождения на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени, неоднократно и осознанно нарушала установленный нанимателем порядок, в связи с чем работодателем обоснованно такие действия расценены как дисциплинарный проступок.

Нельзя признать правильной и критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей Н.(см.л.д. №), Г.(см.л.д№),, подтвердивших обязательность исполнения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на охраняемых объектах Управления, свидетели предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний(см.л.д.62, т.2), факт их работы в УФК по Забайкальскому краю достаточным для такого вывода не является.

Мотивов, по которым признан недостоверным вывод служебной проверки об использовании истицей материально-технического оборудования (копирование документов в личных целях, хранение личных файлов в памяти служебного компьютера), суд первой инстанции также в своем решении не привел, вместе с тем, такие факты подтверждены пояснениями работников Управления Г. (см.л.№Х. (см.л.д. №), скриншотами результатов проверки компьютера истицы (см.л.д. №).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и в части признания заключения по результатам служебной проверки, проведенной УФК по Забайкальскому краю в период с 05.06.2020 года по 19.06.2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленное в ходе служебной проверки ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в мае и июне 2020 года, данные взыскания не сняты и не погашены, служебное поведение истицы являлось предметом рассмотрения Комиссией по этике.

Приказом № от 25.05.2020 года истица ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несоблюдение ограничений, связанных с гражданской службой, выразившихся в несвоевременном представлении сведений об адресах сайтов и(или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых государственным гражданским служащим размещалась общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать за 2019 года(см.л.д№).

Приказом № от 16.06.2020 года истица ФИО2, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – нарушении сроков при организации исполнения исполнительных документов, при проверке и обработке заявок на кассовый расход и неисполнении поручения начальника отдела расходов (см.л.д. №).

Данные взыскания истицей оспорены, однако вступившими в законную силу решениями суда установлено, что такие взыскания наложены на истицу обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.

Будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности 25.05.2020 года за несоблюдение ограничений, связанных с гражданской службой, выразившихся в несвоевременном представлении сведений об адресах сайтов и(или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истица продолжала умышленно ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, нарушать служебную дисциплину.

Как установлено служебной проверкой, после 25.05.2020 года она с нарушением установленного нанимателем порядка оставалась на рабочем месте за пределами рабочего дня – 26.05.2020 года, 27.05.2020 года, 28.05.2020 года, 02.06.2020 года, а также допустила несоблюдение Технологического регламента «Порядок управления платежами» - 28.05.2020 года.

Такое поведение истицы обоснованно расценено ответчиком как неоднократное ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, повлекшего применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, предупреждения, факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выявленного в ходе проведения служебной проверки, и давало ответчику основания для прекращения с истцом служебных отношений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности вопреки выводам суда первой инстанции была соблюдена.

Так, истица ознакомлена с результатами служебной проверки(см.л.д. №), с приказами о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(см.л.д. №).

Данные приказы в полном объеме содержат сведения о том, по какому основанию, за совершение каких дисциплинарных проступков истица привлекается к дисциплинарной ответственности.

Так, в приказе от 22.06.2020 года № (см.л.д. №) указано на заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 года, на то, что наниматель принял во внимание ранее наложенные на истицу взыскания в виде выговора и замечания.

В заключении служебной проверки от 19 июня 2020 г. содержится указание на дату и время допущения истцом дисциплинарных нарушений, а также содержатся выводы об учёте предшествующего поведения истицы, её отношения к труду при принятии решения о применения к ней дисциплинарного взыскания.

При этом иных приказов кроме как № от 25.05.2020 года и № от 16.06.2020 года в отношении истицы не издавалось.

Таким образом, истица ФИО2 не заблуждалась относительно оснований привлечения к такой мере дисциплинарной ответственности, как увольнение, а сомнения, возникшие у суда первой инстанции по вопросу надлежащего ознакомления истицы с приказом № от 26.06.2020 года не давали оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Также судебная коллегия полагает, что при избрании вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик в полной мере учел предыдущее поведение истицы и ее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, наличие у нее дисциплинарных взысканий, нарушение истицей требований к служебному поведению, которые стали предметом рассмотрения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УФК по Забайкальскому краю и урегулированию конфликта интересов 11.06.2020 года (см.л.д№).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Допущенные истицей нарушения носили систематический характер, свидетельствовали о нежелании истицы без уважительных причин надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, о нежелании истицы соблюдать законно принятые нанимателем локальные нормативные акты, и с учетом статуса истицы – гражданский служащий, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» не является необоснованным и чрезмерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда не имелось, решение суда в указанной части также подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Малолыченко С.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.