Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дебердеева Г.Ш.на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Барабанщикова А.В. к Дебердееву Г.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барабанщиковым А.В. и Дебердеевым Г.Ш. в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, шасси
№ №, регистрационный знак №

Взыскать с Дебердеева Г.Ш. в пользу Барабанщикова А.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб., расходы по страхованию автомобиля в размере 6189 руб. 88 коп., по уплате государственной пошлины 14 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 1 240 789 (один миллион двести сорок тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп.

Обязать Барабанщикова А.В. возвратить Дебердееву Г.Ш. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> одновременно с возвратом Дебердеевым Г.Ш. в полном объеме стоимости этого автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Дебердеева Г.Ш., его представителя Зюзина Н.А., Барабанщикова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барабанщиков А.В. обратился в суд с иском к Дебердееву Г.Ш. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, регистрационный знак №, за 1 200 000 рублей. Сделка сторонами была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для регистрации транспортного средства. В регистрации автомобиля Барабанщикову А.В. было отказано, так как паспорт транспортного средства № (далее - ПТС) числится как утраченная специальная продукция. Выявленный недостаток транспортного средства является существенным, не позволяющим использовать автомобиль по целевому назначению, о котором истец не знал и не мог знать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков А.В. направил ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа не получил. После заключения договора купли-продажи истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплатив страховую премию в размере 6189,88 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дебердеевым Г.Ш., взыскать с ответчика 1 200 000 руб., уплаченные по этому договору, убытки по оплате страхового полиса 6189,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 14 600 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дебердеев Г.Ш.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд мотивировал удовлетворение иска отказом органов ГИБДД в постановке на учет транспортного средства. Вместе с тем, данный отказ является незаконным. В возбуждении уголовного дела по оспариваемой сделке органами полиции отказано. Сам автомобиль подлинный, маркировки его идентификационных номеров изменению не подвергались. ПТС также является подлинным. То обстоятельство, что отказ ГИБДД не был признан незаконным, не является основанием к удовлетворению иска. Оснований к расторжению договора по правилам главы 29 ГК РФ не имелось. Им договор не нарушался, покупателю передан автомобиль и полный пакет документов. Судом не указано, в чем его вина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дебердеев Г.Ш., его представитель Зюзин Н.А. доводы жалобы поддержали.

Барабанщиков А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 453 п. 5 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действующих на момент совершения сделки, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствие с п. 3 абз. 5 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент рассмотрения дела, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ Дебердеев Г.Ш. продал Барабанщикову А.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, шасси № №, регистрационный знак №, за 1 200 000 рублей.

Из копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выдан ООО «Акрон» на вышеуказанное транспортное средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было продано Дебердееву Г.Ш., зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей регистрационного знака №.

Согласно копии заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УГИБДД УМВД России по Псковской области, бланк ПТС № выдан ООО «Акрон» с нарушением требований законодательства, поэтому внесен в ФИС ГИБДД как утраченная, похищенная специальная продукция.

Из копии ответа МРЭО УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Барабанщикову А.В. было отказано в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с тем, что ПТС № числится как утраченная специальная продукция.

В соответствие со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков А.В. в целях страхования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплатил страховую премию в размере 6189,88 руб.

Из копии обращения Барабанщикова А.В. в адрес Дебердеева Г.Ш., полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец предложил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что установленные обстоятельства (отказ органами Госавтоинспекции в проведении регистрационных действий с транспортным средством), препятствуют эксплуатации транспортного средства истцом, его использованию по назначению, что является существенным нарушением условий договора и является основаним для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении договора не имеет правового значения при разрешении иска, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности, поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения, в данном случае Дебердеева Г.Ш., к допущенному нарушению.

Обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством существовали на момент заключения спорного договора между сторонами.

Судом установлено, что в результате расторжения договора истец понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной по договору в размере 1 200 000 рублей, а также средств, затраченных на страхование приобретенного автомобиля в размере 6189,88 руб., которые согласно ст. 453 п. 5 подлежат взысканию с ответчика в пользу Барабанщикова А.В.

Ссылка автора жалобы на незаконность действий органов ГИБДД по отказу регистрационных действий со спорным транспортным средством не свидетельствует о незаконности решения, так как действия ГИБДД в рамках настоящего дела кем-либо не оспаривались и незаконными не признавались.

При этом, как в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, которые действовали на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи, так и в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент рассмотрения дела, имеется такое основание к отказу в регистрации и к отказу в проведении регистрационных действий с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебердеева Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи