Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года по делу №, которым с ООО «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате третейского сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», временный управляющий ООО «Тверской завод ячеистого бетона», ФНС России в лице Управления по Тверской области.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Воротилина А.О. поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Пояснила, что факт заключения договоров займа и передачи заемщиком займодавцу денежных средств подтверждается документами, имеющимися в материалах дела третейского суда, в частности, приходными кассовыми ордерами. Письменные договоры займа не представлялись на обозрение третейскому суду, так как ответчик не оспаривал факт их заключения, наличие и размер задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО6 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по делу, рассмотренному третейским судом, не оспариваются наличие и размер задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные требования. Решение третейского суда не исполнено в силу отсутствия у ответчика денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представители ФИО7 и адвокат Михалюк А.Т., представитель заинтересованных лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8, временного управляющего ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО9 – ФИО10, ФНС России ФИО11 возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные письменно, из которых следует, что при вынесении решения Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года не в полной мере установлены существенные для дела обстоятельства. Так, бесспорные доказательства, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств должнику, суду не предоставлялись, а обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены. Также просили учесть, что Арбитражным судом Тверской области в отношении ООО «Тверской завод ячеистого бетона» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Ответчик, признавая задолженность по договорам займа в рамках третейского разбирательства, не мог не знать о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Такое признание иска нарушает права и законные интересы кредиторов путем искусственного увеличения кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за процедурой несостоятельности (банкротства) ответчика. Нормы Федерального закона от 24 июля 2002 № 102-ФЗ не могли и не должны были применяться судьей Тверского областного Арбитража при рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа.

Так, отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал тем, что третейским судом не был соблюден публичный порядок, факт заключения договоров займа третейским судом не исследовался. Между тем, в подтверждение заключенности договоров займа были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу предприятия. Кроме того, факт заключения договора, наличия задолженности в указанном размере, а также наступление срока возврата займа отражены в переписке сторон, а именно: ФИО1 обращался с претензией в адрес ООО «Тверской завод ячеистого бетона» о возврате займа, на которую завод ответил письмом о признании задолженности и наступлении срока возврата займа, а также невозможности исполнения обязательств в силу финансовых трудностей. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие в материалах дела договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, не имеет правообразующего значения и не влияет на существо рассматриваемых отношений.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ч. 4 ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянт указал, что разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд вторгся в исследование обстоятельств, установленных решением третейского суда, пересмотрел решение по существу, выйдя тем самым за пределы своей компетенции.

В жалобе также указано, что в нарушение положений ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле иных лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, права которых, по мнению судьи, затронуты. Дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От временного управляющего ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО9, заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Воротилина А.О. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО6 полагала, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, представители заинтересованных лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8, временного управляющего ООО «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО9 – ФИО10, ФНС России ФИО12, ФИО5 - адвокат Михалюк А.Т. возражали относительно доводов частной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2016 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратилась в Тверской областной арбитраж с иском к ООО «Тверской завод ячеистого бетона» о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года по делу № заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по договорам, <данные изъяты> рублей – третейский сбор.

Основанием обращения в Тверской областной Арбитраж послужило соглашение о передаче споров третейскому суду, заключенное 01 июля 2016 года между Кимом Е.В и ООО «Тверской завод ячеистого бетона».

29 ноября 2016 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года по делу №.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договоров займа, третейским судом не исследовались; пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Тверского областного арбитража от 29 ноября 2016 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, при этом отмечает следующее.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2015года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2016 года, арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015года №382-ФЗ, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона от 29 декабря 2015года №382-ФЗ).

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе поставить перед судом вопрос о принудительном исполнении данного решения.

В силу ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 6.2 постановления от 26 мая 2011г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Следовательно, если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года по делу № от имени ФИО1 поступило в Заволжский районный суд г. Твери 29 ноября 2016 года. На указанную дату в отношении ООО «Тверской завод ячеистого бетона» возбуждено дело о банкротстве: заявление кредитора ФИО2 о банкротстве ООО «Тверской завод ячеистого бетона», поступившее 20 октября 2016 года, принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу №; 29 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Тверской области по указанному делу принято к производству заявление о вступлении в дело о банкротстве кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поступившее 25 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года) по делу № в отношении ООО «Тверской завод ячеистого бетона» введена процедура наблюдения. С момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на дату рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Тверской завод ячеистого бетона» имелось возбужденное дело о банкротстве.

Требования ФИО1 связаны с легализацией решения третейского суда в пользу одного из кредиторов должника при том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в отношении указанного должника введена процедура наблюдения, и исполнительный лист по требованиям к должнику не может быть выдан, а исполнительное производство в отношении должника по требованиям заявителя не может быть возбуждено.

Рассмотрение заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, безусловно, влияет на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Тверской завод ячеистого бетона», поскольку в случае удовлетворения требований ФИО1, в дело о банкротстве им как кредитором должника будут предъявлены требования, подтвержденные судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и размер установленных требований к должнику может повлиять на возможность реализации своих прав иными конкурсными кредиторами.

Кроме того, легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства может привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушению прав и интересов других кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что третейское производство было возбуждено после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует об отсутствии цели реального исполнения: все действия ФИО1 направлены на получение в последующем формальных оснований для упрощенного включения задолженности, надлежащим образом не подтвержденной в рамках дела Тверского областного арбитража №, в реестр требований кредиторов должника. По сути, решение по делу № принято в отсутствие какого-либо спора по существу между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тверской завод ячеистого бетона», признавшего исковые требования, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что займы реально предоставлялись должнику, в ходе третейского разбирательства должным образом не проверялись.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае привлеченные судом заинтересованные лица указывали на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Заинтересованные лица указывали на недобросовестное использование третейского разбирательства его участниками, однако участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы заинтересованных лиц, не представили.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом. Такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов суд обязан учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых третейский суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Тверского областного Арбитража от 29 ноября 2016 года по делу № не подлежало удовлетворению, поскольку решение третейского суда противоречило публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, так как решением третейского суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле; в нарушении принципов состязательности сторон, нарушении принципов исследования и оценки доказательств, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Тверского областного арбитража от 29 ноября 2016 года по делу № судом было обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводится доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Заинтересованные лица привлечены к участию в деле правомерно, выхода за пределы своих полномочий суд не допустил, нарушение срока рассмотрения не повлекло принятие неверного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Отсутствие со стороны заинтересованных лиц заявления об отмене решения третейского суда не влечет иного разрешения поставленного в заявлении ФИО1 вопроса.

С учетом фактических обстоятельств дела и действующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи