Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по дове ренности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 191 рубль, неустойку в размере 102 517 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 319 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2015 г. имело место ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 80% его действительной стоимости, годные остатки автомобиля истец передала ответчику. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору КАСКО. 29.08.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, по которому сумма страхового возмещения составила 567 749 рублей, 28.09.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что меньше страховой суммы автомобиля, указанной в страховом полисе.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало, его представитель просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 27.03.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 100 191 рубль, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 203 рубля 82 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.05.2015 г. имело место ДТП с участием водителя С.М.Н., управлявшей автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Б.Р.К., управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель С.М.Н., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 80% его действительной стоимости.

На момент ДТП автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ВТБ 24 (ЗАО). При урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с п. 12.22 Правил стороны определили, что размере ущерба определяется в соответствии с п. 12.21 Правил.

29.08.2015 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили дополнительное соглашение к договору страхования №<данные изъяты>, по которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС составила 567 749 рублей.

28.09.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 567 749 рублей.

По акту №АТ6174502 от 12.09.2015 г. приема-передачи транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло от ФИО1 транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС.

Разрешая спор по существу, суд установил, что по дополнительному соглашению страховая сумма установлена с учетом амортизационного износа автомобиля, что суд счел противоречащим закону, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой, установленной изначально в страховом полисе, и выплаченной частью страхового возмещения; так как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца; поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то суд установил факт нарушения прав истца как потребителя и взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер; суд взыскал с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой принято решение суда, судебные расходы с уменьшением расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на действительности дополнительного соглашения к договору страхования, указывает, что истец его не оспорила, недействительным оно не признано, уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования с учетом износа ответчик полагает не противоречащим требованиям закона.

Суд правильно установил размер страховой выплаты, доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, т.е. размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества не может быть определен договором или дополнительным соглашением к нему в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, т.к. в таком случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем объем причиненного вреда, и потерпевший не мог бы на сумму страхового возмещения получить вещь того же рода и качества, что и застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения в случае полной гибели вещи равен страховой сумме, как правильно указал суд, условия дополнительного соглашения к договору страхования об уменьшении страховой суммы через понятие износа не могут быть применены как недействительные и нарушающие требования закона.

Ссылки ответчика на практику Верховного Суда РФ по делам с аналогичной фабулой не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик ссылается на практику по экономическим спорам, которая в силу субъектного состава формируется без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи