Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, признании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, находящихся в здании нежилого назначения по адресу: адрес. Став собственником нежилых помещений по указанному адресу, ФИО2 в силу закона стала участником общей долевой собственности на имущество здания, в том числе и на подвальное помещение (технический этаж). ФИО1 на основании договора купли-продажи от 6 марта 2018 г. № б/н приобрел в собственность в указанном нежилом здании помещения с кадастровыми номерами ... (котельная) и ... (ВРУ), в котором расположено оборудование котельной и ВРУ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными 16 марта 2018 г. Полагает, что указанные нежилые помещения (котельная и ВРУ), включая оборудование, в здании, расположенном по адресу: РБ, адрес, относятся к общему имуществу нежилого здания и принадлежат собственникам помещений на праве общей собственности, поскольку здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию вместе с котельной и ВРУ, предназначенными исключительно для обслуживания (отопления) иных помещений названного здания и не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет только вспомогательное назначение.

Согласно уточненных исковых требований ФИО2 просит признать зарегистрированное право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №... принадлежащие ФИО3 ФИО35, отсутствующим.

Признать нежилое помещение (котельная), общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером №... общим имуществом на праве общей долевой собственности.

Признать нежилое помещение (вводно-распределительное устройство), общей площадью 16,9 кв.м. с кадастровым №... общим имуществом на праве общей долевой собственности.

Признать оборудование электротехническое, насосы WILO, DАNFРOSS автоматика, VIESSMAN VITOCELL 100 водонагревательный бак, VIESSMAN VITOCELL 100 котел, корректор объема газа ЕК260, фильтра газа ФГ 16-80, трап для аварийного слива, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, распложенные в нежилом помещении (котельная) с кадастровым номером №..., в здании по адресу: адрес общим имуществом на праве общей долевой собственности.

Признать ящики ВРУ с наполнением приспособления защиты, контроля, учета и измерения тока, предназначенных для распределения электрического тока по зданию, электросети скрытой/открытой проводки с устройством включателей, системы безопасности - противопожарные извещатели, заземление, электрические щиты, расположенные в нежилом помещении (ВРУ) с кадастровым номером №... в здании по адресу: адрес общим имуществом на праве общей долевой собственности.

В решении суда указать, что решение суда является основанием:

для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационных записей №... от 16.03.2018г. и №... от 16.03.2018г.,

для внесения регистрационной записи о праве общей собственности собственников нежилых помещений на помещения, с кадастровым номером №... общей площадью 47 кв.м., и кадастровым номером №... общей площадью 16.9 кв.м.

Определением суда от 12 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010140:1316, общей площадью 47 кв.м., №... общей площадью 16,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес, отсутствующим. Признаны нежилые помещения с кадастровыми номерами №... общей площадью 47 кв.м., №... общей площадью 16,9 кв.м., общим имуществом в здании по адресу: адрес, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном здании. Признано оборудование электротехническое, насосы WILO, DАNFРOSS автоматика, VIESSMAN VITOCELL 100 водонагревательный бак, VIESSMAN VITOCELL 100 котел, корректор объема газа ЕК260, фильтра газа ФГ 16-80, трап для аварийного слива, другое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование инженерные коммуникации, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером №..., общим имуществом в здании по адресу: адрес, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном здании. Признаны ящики вводно-распределительного устройства с наполнением приспособления защиты, контроля, учета и измерения тока, предназначенных для распределения электрического тока по зданию, электросети скрытой/открытой проводки с устройством включателей, системы безопасности - противопожарные извещатели, заземление, электрические щиты, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером №..., общим имуществом в здании по адресу: адрес, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном здании. С ФИО1 в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 38800 руб. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей №... от 16.03.2018г. и №... от 16.03.2018г. о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №... общей площадью 47 кв.м., №... общей площадью 16,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на то, что истец не в вправе обращаться с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, кроме того, истец не является собственником недвижимости, и не наделен полномочиями выступать от имени всех собственников помещений. Сделки по приобретению ФИО6 нежилых помещений и зарегистрированные в Управление Росреестра по РБ никем не оспорены и не признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО8, ООО «Орбита» - ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В пункте 2 Постановления №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 9 указанного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности на данные требования не распространяется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 19 июня 2007 г. №..., заключенного между ООО «ПиМ-Нефтестрой» (Заказчик-Застройщик) ООО «МаксОйл» (Инвестор), предметом его является совместное возведение административного здания общей площадью 6209,31 кв.м., строительный адрес: адресадрес, на земельном участке площадью застройки 1247 кв.м., отведенном Застройщику администрацией г.Уфы (зональное свидетельство №... от 12 июля 2005 г.).

На основании соглашения об отступном от 8 февраля 2013 г. ООО «МаксОйл» передало ООО «Астрея» объект незавершенного строительства, площадь застройки 6577,5, степень готовности 95%, инв. №..., адрес объекта: РБ, адрес, право собственности на который ООО «Астрея» зарегистрировано 22 февраля 2013 г.

1 марта 2013 г. между ООО «Астрея» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Астрея» обязалась передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязалась принять и оплатить в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 6577,5, степень готовности 95%, инв.№..., адрес объекта: адрес.

Согласно Акту от 1 марта 2013 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 1 марта 2013 г. ООО «Астрея» передало, а ФИО4 приняла объект незавершенного строительства, площадь застройки 6577,5, степень готовности 95%, инв.№..., адрес объекта: адрес.

15 марта 2013 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 6577,5, степень готовности 95%, инв. №..., адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2013 г. серия адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от 6 сентября 2013 г., определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан суда от 30 июня 2014 г. постановлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и единственным собственником нежилого здания, адрес объекта: РБ, адрес.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости 20 августа 2014 г. поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости, завершенный строительством в 2009 г.- нежилое здание, площадью 8108,5 кв.м., кадастровый №....

Первоначально право собственности ФИО4 на помещения зарегистрировано 4 декабря 2014 г. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу №...; договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2016 г. №...; решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2013 г. №б/н, дата регистрации права 4 декабря 2014 г. №....

Впоследствии ФИО5, как единоличным собственником нежилого здания, площадью 8108, 5 кв.м., кадастровый №..., сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и поставлены на кадастровый учет отдельные помещения в указанном здании.

Между ФИО4 и ФИО2, заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2014 г. - помещений 1 этажа общей площадью 56,3 кв.м. кадастровый №..., расположенные в нежилом здании по адресу: адрес.

4 декабря 2014 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на указанные помещения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что режим личной собственности ФИО4 на здание прекратился, а режим общей долевой собственности собственников на помещения, относящиеся к общему имущества в здании, возник 4 декабря 2014 г., то есть с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на отдельные помещения в здании.

В настоящее время ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании нежилого назначения по адресу: РБ, адрес.

6 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № б/н, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность в указанном нежилом здании помещения с кадастровыми номерами: №... общей площадью 47 кв.м., назначение - тепловой узел, расположенное на техническом этаже нежилого здания; №... общей площадью 16,9 кв.м., назначение - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже нежилого здания.

Однако, указанный договор не содержит условий о передаче в собственность ФИО1 какого-либо оборудования, установленного в указанных помещениях.

ФИО1 письменно уведомил всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: адрес том, что вход в спорные помещения может осуществляться только в присутствии ответчика или его доверенного лица ФИО30

Для установления обстоятельств по делу, а именно отнесения нежилых помещений и оборудования к общему имуществу собственников здания, судом первой инстанции определением от 16 мая 2018 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №38-18 от 9 июня 2018 г. нежилое помещение с кадастровым номером №... и нежилое помещение с кадастровом №... предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) помещения в здании, расположенном по адресу: адрес.

В помещении с кадастровым номером №... (Котельная), площадью 18,9 кв.м., имеется механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в здании, циркуляционные насосы на трубопроводах; запорная арматура, клапаны, вентили по трубопроводам; система подачи холодной воды по трубопроводам при помощи насосов, запорная арматура, распределительные узлы и счетчики системы водоснабжения; система отопления - водогрейный котел, трубопровод распределения отопления, распределительные узлы и счетчики системы отопления (датчики давления, манометры, автоматическая система включения/отключения котла - контроллер и т.п.), дымоходная труба; система подачи газа - трубопровод, приборы ( датчики давления и т.п.); системы безопасности - электрические щиты, защита от протечек, противопожарные датчики, заземление; электросети скрытой проводки с устройством выключателей; регистр отопления для помещения котельной, в глубине помещения.

В помещении с кадастровым номером №... (ВРУ), площадью 47,0 кв.м., имеется следующее механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в здании: ящики ВРУ с наполнением приспособлений защиты, контроля, учета и измерения тока, предназначенных для распределения электрического тока по зданию; электросети скрытой/открытой проводки с устройством выключателей; системы безопасности - противопожарные извещатели, заземление.

Судом первой инстанции данное заключение строительно-технической экспертизы признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта истцом не оспорено и не опорочено.

Кроме того, из акта приемки газопроводов и газоиспользуемой установки от 30 октября 2008 г. также усматривается, что оборудование VIESSMAN VITOCELL 100 водонагревательный бак, VIESSMAN VITOCELL 100 котел, оборудованные автоматикой безопасности и регулирования, в комплекте с горелками и отопительными котлами, было установлено при вводе объекта в эксплуатацию и используется по настоящее время для обслуживания указанного здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №... не являются самостоятельными объектами недвижимости, как на то указывает ответчик, а предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, в указанных помещениях имеется механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в здании.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на исключение из состава общего имущества спорных помещений и оборудования. В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц – собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Судебные расходы по проведению экспертизы взысканы судом с ответчика, как с проигравшей стороны, что соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.