Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете использовать земельный участок не по назначению отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете ФИО4, ФИО6 и третьим лицам использовать земельный участок не по назначению, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Часть строений используется ответчиками не по назначению, в частности в доме под литером Б, Б1 арендаторы осуществляют пошив спецодежды, в гараже литер В и пристрое к гаражу литер В1 расположены шиномонтажная автомастерская, мастерская тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, что противоречит градостроительному регламенту. Право собственности на литеры В, В1 у ответчиков отсутствует. Кроме этого, размещение автосервисов в зоне Ж-3, в которой расположен земельный участок, не предусмотрено градостроительным регламентом. Считают, что незаконной сдачей ответчиками в аренду самовольных построек нарушаются их права как собственников земельного участка, разрешенное использование которого указано, как размещение жилых зданий, строений, сооружений.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Индивидуальный предприниматель (далее ИП) З., ООО «...», ООО «...».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3, каждый по отдельности представили апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобы, ФИО4 и его представителя, полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на основании договора дарения № б/н от дата являются собственниками по 1/12 доле в праве собственности на дом №... (лит. А) по адрес, площадью 44,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 августа 2015 года.

Кроме того, истцам по 1/12 доле (каждому) принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 917 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2015 года).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2017 года №... на жилой дом, площадью 44,5 кв.м, по адресу: адрес, ФИО6 принадлежит ? доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве, ФИО6- ... доля.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2017 года №... на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ФИО6 принадлежит ? доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве, ФИО6 - ... доля в праве.

Согласно данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 19 мая 2014 года, на территории домовладения расположены: жилой дом под литером А, 1929 года постройки, жилой дом под литером Б, 2005 года постройки, пристрой к жилому дому под литером Б1, 2008 года постройки, пристрой под литером Б2, 2011 года постройки, гараж под литером В, 2002 года постройки, пристрой к гаражу под литером В1, 2004 года постройки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО2,
ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Данным решением определен порядок пользования земельным участком, общей
площадью 917 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, между ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 по варианту №... заключения эксперта №04-17 от 31 января 2017 года, выполненным ООО «Корпрация экспертов «ТЭФ», передано в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 153 кв.м необходимый для использования жилого дома литер АВ согласно координатам, определенным на странице 34 заключения эксперта № 04-17 от 31 января 2017 года (л.д. 137), оставшаяся часть земельного участка, передана в пользование ФИО4, ФИО6

Согласно вышеуказанному решению и материалам настоящего гражданского дела, спорные строения по литерами Б, Б1, В, В1 расположены на земельном участке, определенном в пользовании ФИО4 и ФИО6

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что указанный способ зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, так как выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как будет иметь место нарушение равенства сторон спора.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Указанные в исковом заявлении ФИО7, ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении их прав действиями ответчиков.

Обращаясь с данными исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 указали на то, что ответчики используют земельный участок не по назначению, так как расположенные на нем постройки используются для коммерческий деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

Неверный способ защиты, выбранный ФИО2, ФИО3 и не доказанность нарушения их прав ответчиками лишили суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные истцами требования.

Доводы о том, что литеры В, В1 являются самовольными постройками и нарушают права и законные интересы собственников земельного участка и жилого дома, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящих требований.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны правовой позиции истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

ФИО1

Справка: судья Р.