Апелляционное определение № 33-1923/17 от 03.08.2017 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33-1923/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан 03 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Виктора Сергеевича на определение Абаканского городского суда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., пояснения представителя заявителя Орешковой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.С. обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу. Требования мотивированы тем, что мировое соглашение, в рамках которого производилось взыскание, им исполнено до переуступки права требования и замены взыскателя. Полагал, что предъявление исполнительного листа в банк влечет за собой повторное взыскание задолженности, что является недопустимым. Просил прекратить взыскание по исполнительному листу ФС № 016748642 от 26.09.2016, выданному Усть-Абаканским районным судом на основании определения от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2-328/2016 по иску Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Иванову В.С. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства.

В судебном заседании заявитель Иванов В.С. и его представитель Орешкова Н.Г. требования поддержали.

Представитель взыскателя Пашковского Р.И. - Сафронов А.П. возражал против удовлетворения требований. Указывал, что доводы заявителя об исполнении условий мирового соглашения безосновательны, по предъявленному исполнительному листу Пашковский Р.И. получил около 4200 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Иванов В.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что у ФИО16 в лице законного представителя Волгиной Т.В. отсутствовало право на уступку прав требований по мировому соглашению на сумму 600000 рублей, поскольку данная задолженность им погашена. Ссылка суда на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15.03.2017 необоснованна, поскольку в указанном определении исследовался вопрос только по взысканию судебных расходов в сумме 22140 рублей, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не исполнено полностью, в связи с чем признана законность перехода права требования. Полагает, что поскольку ФИО16 в силу ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен запрет на уступку права требования третьим лицам в сумме 600000 рублей, то договор в указанной части является недействительным в силу его ничтожности.

Выслушав представителя заявителя Орешкову Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, закон не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой А.А., Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Иванову В.С. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства. Из мирового соглашения следует:

- истцами заявлены требования к ответчику о признании договора купли-продажи от 02.10.2015 транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки, об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения и включении его в состав наследственной массы;

- ответчик обязан в срок не позднее 05.09.2016 выплатить истцам в счет компенсации стоимости спорного транспортного средства денежную сумму в размере 1200000 рублей по 600 000 рублей каждому истцу;

- расходы на оплату судебной технической экспертизы документа и судебной почерковедческой экспертизы, понесенные истцами, составляют 44280 рублей и компенсируются ответчиком в срок до 05.09.2016.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено.

26.09.2016 представителем Волгиной Т.П. Сафроновым А.П. получен исполнительный лист.

Определением суда от 26.01.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Волгиногй Т.В. на Пашковского Р.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.03.2017 определение суда от 26.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Иванова В.С. – без удовлетворения.

При этом исследовались доводы представителя должника о том, что условия мирового соглашения Ивановым В.С. исполнены и были признаны судом не доказанными. Установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016 обязательства ответчиком Ивановым В.С. по выплате денежных средств ФИО16 в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что представленные должником документы не являются доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по условиям мирового соглашения от 05.07.2016, тогда как материалы дела содержат доказательства обратного.

На основании изложенного, и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.