Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беломестнова О. АнатО.ча на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Беломестнову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Беломестнова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Беломестнову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2012 года на основании заявления Беломестнова О.А., поданного в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ответчик получил по договору № кредитные денежные средства, кредитную карту с лимитом 48 000 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ указанное заявление считается акцептом оферты банка, и на указанные правоотношения должны распространятся все правила гражданского законодательства о договоре.

01.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 15.01.2012 года. Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования, общая сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на 01.07.2016 г. составляла 140 896 рублей 65 копеек. Впоследствии ответчиком погашена задолженность в сумме 26 884 рубля 02 копейки. На момент подачи иска сумма задолженности по кредиту составляет 114 012 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга 93 950 рублей 97 копеек, сумма процентов 5 786 рублей 18 копеек, сумма штрафов 14 275 рублей 48 копеек.

Просит взыскать данную сумму с ответчика, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 рублей 43 копейки.

Беломестнов О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», акционерному обществу «Тиньковфф Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» 15.01.2012 г. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, который фактически является кредитным договором. 01.07.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк уступил права требования по спорному кредитному договору и согласно акту приема-передачи к договору цессии остаток его задолженности составил 114 012 рублей 97 копеек. Полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона. Так, в силу п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» существенное значение имеет на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. ООО «АктивБизнесКоллекшн» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты и тарифного плана, не содержит согласования условия, предоставляющего АО «Тинькофф Банк» право передавать требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представленные истцом по первоначальному иску Условия комплексного банковского обслуживания, где в п. 3.4.6 указано на право банка уступать, передавать любому лицу свои права по кредитному договору, не может являться основанием для утверждения о взаимном согласовании между банком и ответчиком такого рода условия, так как при заключении кредитного договора с данными условиями он не был ознакомлен.

Просит признать договор уступки прав требования от 01.07.2016 г. недействительным.

Определением суда от 11.10.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018 года исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворены.

С Беломестнова О.А. в пользу в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2012 г. в сумме 114 012 рублей 63 копейки, из них: сумма основного долга 93 950 рублей 97 копеек, сумма процентов 5 786 рублей 18 копеек, сумма штрафов 14 275 рублей 48 копеек.

С Беломестнова О.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей 43 копейки.

Встречные исковые требования Беломестнова О.А. к ООО «АктивБизнесКоллекшн», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беломестнов О.А. просит решение суда отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что спорный договор уступки прав требования не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что банк вместе с денежными средствами передает цессионарию все сведения относительно открытия и ведения банковских счетов своих клиентов, операции, проведенные по этим счетам, которые составляют банковскую тайну. Считает, что поскольку ООО «АктивБизнесКоллекшн», не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между Беломестновым О.А. и АО «Тинькофф Банк» не содержит согласованного условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не учтено судом, что в период действия кредитного договора банк нарушал условия кредитного договора в части установления размера кредитного лимита без согласия заемщика.

В возражениях на доводы жалобы ООО «АктивБизнесКоллекшн» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что статьи 382-384 ГК РФ не содержат запрет банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Беломестновым О.А. заключён кредитный договор № с кредитным лимитом 21 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете Беломестнова О.А., Условиях комплексного банковского облуживания (Условия КБО) и Тарифах. При подписании указанного заявления Беломестнов О.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимал их и обязался соблюдать в случае заключения договора. Также Беломестнов О.А. был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифный план.

На основании договора уступки прав требования № от 01.07.2016 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Цессионарий), Цедент передает Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (далее – кредитным договорам), заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

По вышеуказанному договору уступки прав требования № от 01.07.2016 г. права требования к должникам АО «Тинькофф Банк», в том числе вытекающие из договора кредитной карты, заключенного с ответчиком, переданы ООО «АктивБизнесКоллекшн».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 140 896 рублей 65 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Установив, что Беломестнов О.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 012 рублей 63 копейки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Беломестнова О.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 43 копейки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у юридического лица, не являющегося кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем оснований для признания недействительным договора уступки прав требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора уступки прав требования от 01.07.2016 г. недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018 года, постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Беломестнову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Беломестнова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестнова О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова