Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о взыскании незаконно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО2 Э.Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за обслуживание расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа не предоставление потребителю информации о товаре, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (****) согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 198 739 рублей 14 коп. сроком на 217 месяцев. 22 мая 2013 года ФИО1 уплатил комиссию в сумме 41 800 руб. 00 коп., которая, как ему пояснил сотрудник банка, является комиссией за выдачу кредита, однако, назначение данного платежа в приходном документе отсутствует.

Полагал, что взимание банком комиссии на непосредственное исполнение обязанностей в рамках кредитного договора противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении досудебной претензии истца ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о возврате суммы указанной комиссии отказано, в связи с чем ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав, просил о взыскании уплаченной комиссии – 41800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 990 рублей 77 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 20 900 рублей, штрафа не предоставление потребителю информации о товаре - 20 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, позиции по иску не выразил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со стоимостью банковских услуг, а именно со стоимостью по содержанию расчетного срока, что привело к нарушению прав потребителя; условия о размере оплату услуг банка не нашли своего отражения в тексте кредитного договора, в связи с чем данное условие должно было быть согласовано сторонами путём заключения дополнительного соглашения. Полагает, что банковский счёт не был отдельной услугой предоставляемой клиенту, а был структурной частью механизма по обслуживанию кредитного обязательства, в рамках которого законодательно запрещено взимать плату за обслуживание расчётного счёта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, истец не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя – ФИО2 Э.Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Согласно статье 14 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года № 1028, для получения целевого жилищного займа участник, в том числе, представляет в уполномоченный орган заверенную организацией, в которой им открыт банковский счет, копию договора банковского счета, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа и содержащего условия о возврате уполномоченному органу средств целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

Из дела следует, что 18 апреля 2013 года между ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств созданной государством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих через ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»), и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор (****), согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 198 739 рублей 14 коп. сроком на 217 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры в городе Краснодаре стоимостью 2 910 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 18 500 рублей, процентная ставка по кредиту составляла на дату заключения договора - 10,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2013 года срок пользования кредитом уменьшен до 215 месяцев.

Кредит предоставлен заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (пункт 2.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику при совокупном выполнении условий: предъявления заемщиком договора целевого жилищного займа; зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставленного за счет средств созданной государством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - 711260 рублей 86 коп. (пункт 2.2. договора).

Условия кредитного договора не предусматривают взимания комиссий, связанных с рассмотрением заявки и оформлением кредита и плата за выдачу кредита, за обслуживание и ведение счета.

Счёт, на который банком зачислены кредитные средства, открыт истцу на основании договора банковского счета физического лица-резидента, участника программы «Военная ипотека» (****) от 18 апреля 2013 года.

Предметом данного договора является открытие банком клиенту, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, банковского счета.

Открытый клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека») (пункт 1.2.).

Банк по данному договору обязался своевременно осуществлять по поручению клиента расчетные и кассовые операции в рамках настоящего договора (пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь, клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с настоящим договором и Тарифами банка (пункт 2.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами банка. Клиент поручает банку списывать в безакцептном порядке со счёта денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию и средства в погашение обязательств по ипотечному кредиту, в том числе, за счет поступающих средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» (пункт 3.2 договора).

В деле имеется выписка по счёту ФИО1 о внесении 22 мая 2013 года на банковский счет денежных средств в сумме 41 800 рублей.

24 мая 2013 года ФИО1 подписано заявление о перечислении с его счёта в ЗАО «Банк жилищного финансирования» денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору (****) от 18 апреля 2013 года, в связи с чем внесённые им денежные средства в размере 41776 рублей 04 коп. учтены ответчиком как предусмотренная Тарифами комиссия за приём заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счёта в счёт погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту по кредитному договору (****).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 845, 851 ГК РФ, статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд правомерно исходил из того, что банк не лишен права на получение отдельного вознаграждения (комиссии), поскольку истцу был оказан ряд отдельных банковских услуг в соответствии с договором банковского счёта: открыт текущий счёт, по которому осуществляются операции участника жилищно – ипотечного кредитования военнослужащих, произведено зачисление на этот счёт кредитных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счёт продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.

Предусмотренное договором банковского счёта условие о выплате банку комиссионного вознаграждения не противоречит статье 851 ГК РФ, предусматривающей осуществление расчётов через банковские счета на платной основе и судом условие о взыскании комиссии за расчётно-кассовое обслуживание недействительным не признано, кредитный договор такого условия не содержит.

Кроме того, к разрешению спора применению, помимо общих норм гражданского законодательства, подлежит специальное законодательство о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а в соответствии с положениями Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года № 1028, одним из условий предоставления целевого жилищного займа участнику данной программы, является предоставление в уполномоченный орган договора банковского счёта.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, заключая договор банковского счёта с ответчиком ФИО1 выразил согласие с условиями данного договора, являющегося самостоятельным договором, влекущем правовые последствия в виде оплаты предусмотренных им комиссий по расчётно-кассовому обслуживанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина