Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова С.А. и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года, которым признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды свыше норматива потребления с нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Степанова С.А. и членов его семьи за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>.

На открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом норматива потребления.

С открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Степанова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Степанову С.А. отказано.

С открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Степанова С.А., его представителя по доверенности Матвеевского В.Н., представителя открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Рублевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. с <ДАТА> по <ДАТА> являлся нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, с <ДАТА> по <ДАТА> являлась ресурсоснабжающая организация – открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания»).

Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА>№... жилые помещения по адресу: <адрес> (комнаты площадью 12,1 кв.м, 14,0 кв.м, 13,7 кв.м, 17,0 кв.м, 14,4 кв.м), <адрес> (комнаты площадью 13,8 кв.м, 14,5 кв.м, 15,6 кв.м, 12,5 кв.м, 15,5 кв.м) признаны непригодными для проживания.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее – ООО УК «ЖКЦ»).

Между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО УК «ЖКЦ» <ДАТА> заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома №..., <ДАТА> договор энергоснабжения №... многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «ЖКЦ» договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии с <ДАТА> договор энергоснабжения многоквартирного дома №... расторгнут ОАО «Вологодская сбытовая компания» в одностороннем порядке.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум» (далее – ООО УК «Форум»).

На основании распоряжения начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от <ДАТА>№... многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

С <ДАТА> между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО УК «Форум» заключен договор энергоснабжения №... многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг.

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды <ДАТА> в адрес ОАО «Вологодская сбытовая компания» вынес предписание №... об устранении выявленных нарушений, предписано в срок до <ДАТА> произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроснабжению по квартире №... в многоквартирном доме <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА>№... предписание от <ДАТА> выполнено, произведен перерасчет на общедомовые нужды по электроснабжению по квартире №... в многоквартирном доме <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма перерасчета составила ... рубля ... копейки.

Степанов С.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к ОАО «Вологодская сбытовая компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что до <ДАТА> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал совместно с семьей. Ответчик в <ДАТА> представил счет на оплату электроэнергии в размере ... рублей ... копейка, из которых ... рублей ... копейки расходы на общедомовые нужды, при этом отказался обосновать произведенные начисления. Полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя на предоставление информации. Начисление платы за электроэнергию, в том числе сверх нормативов, противоречит действующему законодательству, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Просил, с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, признать незаконным отказ ОАО «Вологодская сбытовая компания» в предоставлении сведений о постановленной (потребленной) электроэнергии по дому №... улицы <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> с разделением по квартирному потреблению электроэнергии и потреблению на общедомовые нужды по каждой квартире дома; признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с нанимателя квартиры №... Степанова С.А. и членов его семьи за период с <ДАТА> по <ДАТА> сверх норматива потребления; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет задолженности Степанова С.А. и членов его семьи по оплате электроэнергии с учетом незаконности начисленных платежей на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом норматива потребления; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области).

В ходе рассмотрения дела истец Степанов С.А. отказался от исковых требований в части признания незаконным отказа ОАО «Вологодская сбытовая компания» в предоставлении сведений о поставленной (потребленной) электроэнергии по дому №... улицы <адрес> за период с <ДАТА> года по <ДАТА> с разделением по индивидуальному прибору учета и потреблению на общедомовые нужды по каждой квартире дома. Определением суда от <ДАТА> производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Степанов С.А. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Рублева А.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, потребители оплачивают фактически потребленное количество электроэнергии на общедомовые нужды, информация о коммунальной услуге предоставлена в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО УК «ЖКЦ», Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Форум», Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, третьи лица Степанова Л.Л., Рыжкова Н.С., Степанов Е.С. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признании незаконными действий ОАО «Вологодская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды свыше норматива потребления за период с <ДАТА> по <ДАТА>, возложении обязанности по производству перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей. Выражает несогласие с периодом признания незаконности действий ответчика. Полагает, что с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик был не вправе начислять и взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания. Указывает о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по обследованию дома на предмет непригодности, фактического его износа. Ссылается на то, что организация обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяется на жилые дома, признанные ветхими, аварийными, непригодными для проживания. Кроме этого, выражает несогласие с установленным тридцатидневным сроком для производства перерасчета и размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Вологодская сбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований. Указывает о наличии у ресурсоснабжающей организации права на выставление потребителю счета на оплату оказанной услуги, в том числе на оплату объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов ее потребления. Обращает внимание, что в связи с отсутствием договоров энергоснабжения между управляющими компаниями и ОАО «Вологодская сытовая компания» последняя на протяжении периода с <ДАТА> по <ДАТА> являлась исполнителем коммунальной услуги «энергосбережение». Выражает несогласие с компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова С.А. ОАО «Вологодская сытовая компания» просит решение по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Вологодская сытовая компания» представитель Степанова С.А. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, принимая во внимание осуществление управления жилым домом №... по <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО УК «ЖКЦ», в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО УК «Форум», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ОАО «Вологодская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды свыше норматива потребления со Степанова С.А. и членов его семьи за указанный период, обязав произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, и определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ внесены изменения в часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу 30 июня 2015 года), согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, с 30 июня 2015 года собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, но только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Закрепленный пунктом 44 Правил порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Принимая во внимание выбор собственниками жилого помещения способа управления домом в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО УК «ЖКЦ», в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО УК «Форум», отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг в указанные периоды являлись управляющие компании, а не ресурсоснабжающая организация, которая не вправе производить начисления за потребленную электрическую электроэнергию на общедомовые нужды за расчетный период.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ОАО «Вологодская сбытовая компания» отсутствие договорных отношений с управляющими компаниями не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы Степанова С.А. о том, что с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик был не вправе начислять и взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания судебной коллегией отклоняются.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Поскольку жилое помещение, нанимателем которого являлся Степанов С.А., признано непригодным для постоянного проживания после <ДАТА>, то есть <ДАТА>, фактически услуга по электроснабжению жильцам дома оказана, оснований для освобождения Степанова С.А. и членов его семьи от несения расходов по оплате электроэнергии не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в предъявлении истцу счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды свыше норматива потребления. Таким образом, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Компенсация морального вреда в пользу истца в размере ... рублей судом первой инстанции определена с учетом степени вины ответчика в нарушение прав потребителя, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости. Не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о размере взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе Степанова С.А. на несогласие с установленным судом сроком исполнения решения является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Судебная коллегия считает, что ответчику, с учетом обстоятельств настоящего дела, был установлен разумный срок для исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Степанова С.А. о неправомерном отказе суда в истребовании документов по обследованию дома на предмет непригодности, фактического его износа судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; суд вправе в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако не применил положения пункта 6 статьи 13 указанного Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Степанова С.А. штраф в размере ... рублей и дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года дополнить абзацем следующего содержания:

С открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Степанова С.А. взыскать штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова С.А. и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: