Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Никивижн» в пользу Д.Г.Д. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере – <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Никивижн» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Д.Г.Д. по доверенности Д.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Никивижн» о возложении обязанности осуществить допоставку лицензионного программного обеспечения «Windows 7 Enterprise» (сокращенно – ПО) по договору от <...>№; о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., неустойки по договору с <...> по дату фактического исполнения обязательств; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Исковые требования основаны на том, что <...> между ООО «Никивижн» и истцом заключен договор № на изготовление и поставку мобильного/передвижного поляризационного комплекса 3D оборудования. Товар был оплачен по счету № от <...> на сумму <...> руб. В пункте 3 Приложения № к договору № указан сервер 3D S – 500 (система управления кинопоказа) с системой бесперебойного питания и программное обеспечение. <...> истцом комплекс 3D оборудования был получен.

<...> установленное на сервере ПО «Windows 7 Корпоративная» заявило о необходимости ввода лицензионного ключа и прекратило свою работу по причине того, что установленная на оборудовании копия изначально не являлась лицензионной. Истец обращался к ответчику с претензией по электронной почте, на что в ответе от <...> представитель ответчика Н.Э.В. подтвердил, что на сервере в комплекте 3D оборудования лицензионное программное обеспечение не установлено, и сообщил о направлении ему лицензионного ПО в ближайшее время.

После неоднократных обращений по электронной почте <...> истец получил ответ с требованием доплатить дополнительно за лицензионное программное обеспечение <...> руб. <...> истец направил претензию в адрес ответчика.

Истец считал, что взаимоотношения сторон по договору № от <...> регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». На <...> просрочка составляла <...> дня, в связи с чем, неустойка рассчитана в размере <...> руб. С учетом п. 3 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать ее в размере <...> руб.

Пени по договору № от <...> за период с <...> по <...> составили <...> руб. <...> коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с недопоставкой оплаченного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонению ответчика от ответственности, который он оценил в <...> руб.

В судебном заседании истец Д.Г.Д. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Никивижн» в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Курганским городским судом Курганской области принято изложенное выше заочное решение, об изменении которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе просит Д.Г.Д.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Несмотря на получение всего перечня оборудования согласно Приложению №, кроме программного обеспечения, использовать комплект оборудования по назначению было невозможно, так как без программного обеспечения не запускается сервер, а следовательно, невозможна передача картинки на проекторы и далее на экран. Указанное оборудование специально изготавливалось ООО «Никивижн» как комплект, использовать его части нет технической возможности.

Вновь указывает, что генеральный директор ответчика в письме по электронной почте подтвердил, что на комплекте оборудования установлено «пиратское» программное обеспечение, а не лицензионное. До настоящего времени обязанности ответчика по договору полностью не исполнены, а именно: 3D поляризационное оборудование полностью не изготовлено; пуско-наладочные работы не проведены; не оказаны услуги, необходимые для функционирования оборудования.

Считает, что неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» необходимо считать от суммы предоплаты за комплект оборудования в размере <...> руб.

Выражает несогласие с расчетом договорной неустойки от суммы <...> руб. – стоимости лицензионного ПО, так как согласно п. 7.1 договора № от <...> за просрочку поставки, недопоставку продукции заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,02% от указанной в п. 4.1 договора от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка должна составлять <...> руб. <...> коп.

Автор жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда в <...> руб., поскольку заплатив полную стоимость оборудования, не имеет возможности им пользоваться длительное время, что причиняет душевные переживания, становится причиной семейных скандалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Г.Д. по доверенности Д.А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в части решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании материалов дела установлено, что <...> между ООО «Никивижн» и Д.Г.Д. заключен договор №, по которому исполнитель осуществляет для заказчика изготовление мобильного/передвижного поляризационного 3D оборудования, пуско-наладочные работы, оказывает необходимые для функционирования оборудования услуги, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, поставку комплекта оборудования, указанного в согласованном и подписанном сторонами Приложении № – спецификации, а заказчик оплачивает полученный от исполнителя комплект оборудования и оказанные исполнителем услуги, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования с монтажом, настройкой и готовностью к эксплуатации составляет <...> руб.

В соответствии с п. 3 Приложения № к договору от <...>№ предметом договора являлись в том числе: сервер 3D S-500 (система управления кино-показа) с системой бесперебойного питания, прочный алюминиевый корпус для удобной транспортировки, программное обеспечение, жесткий диск, пакет 3D фильмов, 3D мультфильмов и научных 3D фильмов (<...> годы).

Д.Г.Д. обязательства по оплате оборудования исполнил, представлены доказательства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, при правильном применении норм ст. ст. 429, 454, 455 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по заключенному <...> с истцом договора: не поставлено лицензионное программное обеспечение, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по исполнению условий заключенного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от <...>№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки от суммы оплаченного истцом всего товара, указанного в Приложении №, стоимостью <...> руб., и переданного ему в срок (за исключением программного обеспечения), не основано на законе.

Согласно пункту 3 Приложения № к договору стоимость сервера 3D S-500 (система управления кино-показа) с системой бесперебойного питания, прочного алюминиевого корпуса для удобной транспортировки, программного обеспечения, жесткого диска, пакета 3D фильмов, 3D мультфильмов и научных 3D фильмов (<...> годы) в целом определена в размере <...> руб. В электронной переписке представитель ответчика сообщил о стоимости лицензионного ПО в размере <...> руб., которая и была принята судом при расчете неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с <...> по <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении неустойки за нарушение сроков поставки из расчета всей стоимости оборудования не основаны на законе.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом договорной неустойки за нарушение принятых на себя ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, за один и тот же период с <...> по <...>, что действующим законодательством запрещено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания договорной неустойки с <...> по <...>.

Согласно п. 7.1 договора от <...> за просрочку поставки, недопоставку продукции, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,02% от указанной в п. 4.1 настоящего договора от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Пунктом 4.1 договора стоимость оборудования установлена в размере <...> руб. По этим основаниям расчет, произведенный судом первой инстанции, исходя из стоимости оборудования в <...> руб., нельзя признать верным.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <...> руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу также об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Никивижн» в пользу Д.Г.Д. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, который подлежит взысканию в размере <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб.) : 2).

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Никивижн» в пользу Д.Г.Д. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере – <...> руб<...> коп.

В остальной части заочное решение Курганского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова