Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе третьего лица ФИО3

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1605/2012 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании суммы по договору займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года с ООО Компания «Первый элемент» в пользу ФИО2 взыскано 789 542, 90 рублей в погашение долга по договору займа (л.д.139-140).

В рамках данного гражданского дела по заявлению ФИО2 определениями Кировского районного суда от 9 июня 2012 года и от 19 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Компания «Первый элемент», в том числе на фрезерный станок <данные изъяты>, шпиндель <данные изъяты> (л.д. 27, 112)

2 ноября 2016 года ФИО1 как учредитель и бывший директор ООО Компания «Первый элемент» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по данному делу, ссылаясь на то, что арестованное в порядке обеспечения иска имущество данному предприятию не принадлежит, поскольку до ареста было продано ООО «Азарин», который, в свою очередь, перепродал это имущество ФИО3. Кроме того, ссылается на истечение установленного законом срока для предъявления исполнительного листа по исполнению судебного решения, принятого по данному спору, в обеспечение исполнения которого принимались меры по обеспечению иска, а также указывает на то, что в настоящее время ООО «Первый элемент» исключено из ЕГРЮЛ как отсутствующий должник, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения и необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит это определение отменить, ссылаясь на то, что ликвидация предприятия- должника влечет, по ее мнению, окончание исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения, однако сохранение принятых мер по обеспечению иска препятствует этому, в то время как подвергнутое в порядке обеспечения иска имущество предприятию-должнику не принадлежит и находится в ее собственности.

Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указав, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом в ее отсутствие, при этом в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием необоснованно отказано.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в пределах цены иска). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако суд или судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных норм закона принятые в порядке обеспечения иска меры могут быть отменены, если необходимость сохранения этих обеспечительных мер отпала.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора по иску ФИО2 к ООО Компания «Первый элемент о взыскании долга по договору займа по заявлению ФИО2 определениями Кировского районного суда от 9 июня 2012 года и от 19 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Компания «Первый элемент», в том числе на фрезерный станок <данные изъяты>, шпиндель <данные изъяты> (л.д. 27, 112).

Спор по существу разрешен решением Кировского районного суда от 26 июля 2012 года, которым с ООО Компания «Первый элемент» в пользу ФИО2 взыскано 789 542, 90 рублей. (л.д.139-140).

Во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, которое 14 октября 2024 года было прекращено в связи с ликвидацией должника ООО Компания «Первый элемент», однако 2 июня 2015 года возобновлено, при этом 4 июня 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска после возобновления исполнительного производства наложен арест на спорное имущество- фрезерный станок и шпиндель.

Из имеющегося в деле сообщения судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 от 21 ноября 2016 года следует, что в настоящее время назначены исполнительные действия по передаче арестованного имущества на торги во исполнение вышеуказанного судебного решения.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено и находится в стадии исполнения, при этом исполнительное производство по его исполнению еще не завершено, тем самым необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Ссылки в частной жалобе на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не предприятию - должнику, а Ушковой Ю.Г, были предметом проверки и оценки при разрешении спора по иску ФИО3 об освобождении этого имущества от ареста.

При этом решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым ее исковые требования были удовлетворены, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что до наложения ареста на спорное имущество сделка между ООО Компания «Первый элемент» и ООО «Азарин», от имени которого выступала ФИО3, и последующая сделка между ООО «Азарин» и ФИО3 по продаже данного имущества были исполнены, напротив установлено, что это имущество на момент его ареста продолжало оставаться в собственности ООО Компания «Первый элемент», в связи с чем представленные ФИО3 договоры купли-продажи этого имущества и акты по его приема-передачи свидетельствует лишь о формальном заключении таких договоров и не влекут возникновение у ФИО3 права собственности на спорное имущество (л.д. 191-197).

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств для передачи их ООО «Компания «Первый элемент» по договорам займа, не может быть принята во внимание, поскольку спор, вытекающий из договора займа между этими сторонами, разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Ссылки в частной жалобе ФИО3 на то, что ООО Компания «Первый элемент» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как отсутствующий должник и тем самым ликвидировано, основанием для отмены принятых до его ликвидации мер по обеспечению иска также не является, поскольку по смыслу п.5.2 ст. 64 ГК РФ исключение должника-организации из ЕГРЮЛ само по себе не исключает возможности удовлетворения требований его кредиторов за счет обнаруженного у такого предприятия-должника имущества.

Ссылки в частной жалобе ФИО3 на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением вопроса об отмене мер по обеспечению иска в ее отсутствие также не состоятельны.

Согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, о чем извещаются участвующие в деле лица, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иск.

Материалами дела подтверждается и самой ФИО3 не оспаривается тот факт, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса она была извещена заблаговременно, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не препятствовала проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: