Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Е.Н. к ООО УК «Дальневосточный регион-1» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО УК «Дальневосточный регион-1» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион-1» в пользу Рыжковой Е.Н. материальный ущерб в размере 63814 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 31907 рублей 11 копеек.

Взыскана с ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион-1» в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3071 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Рыжковой Е.Н. Баник С.С., судебная коллегия

установила:

Рыжкова Е.Н. обратилась в суд с иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неудовлетворительным содержанием ООО УК «Дальневосточный регион-1» кровли многоквартирного дома, ее имуществу причинен материальный ущерб в размере 63814 рублей 22 копейки, из которых: 60305 рублей 22 копейки – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3509 рублей - дефект имущества. Специалистами управляющей компании был составлен акт об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ответчиком ремонта, течь в квартиру только усилилась появилась в других местах. ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома за свои средства был проведен ремонт кровли над ее квартирой, после чего протечки прекратились. Управляющая компания добровольно возмещать ущерб отказалась. Просила взыскать с ООО УК «Дальневосточный регион-1» в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 99814 рублей 22 копейки: 63814 рублей 22 копейки - прямой ущерб, 5000 рублей - оплата экспертизы, 1000 рублей - за изготовление копий экспертизы, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - расходы на юридические услуги; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель Рыжковой Е.Н. требования поддержал, пояснил, что по инициативе жильцов <адрес>, была произведена смена УК «<адрес>» на УК «Дальневосточный регион-1». При смене управляющей компании, директор ООО УК «Дальневосточный Регион-1» был поставлен в известность о текущих проблемах дома и первоочередных работах, в том числе о необходимости произвести капитальный ремонт кровли дома, поскольку она находится в аварийном состоянии. Необходимая сумма на ремонт кровли была собрана жильцами дома и находилась на счетах УК «<адрес>». УК «Дальневосточный Регион-1» должна была предпринять действия по истребованию денежной суммы предназначенный на капитальный ремонт МКД, приступить к ремонту кровли, используя свои денежные средства. Ремонт кровли управляющей организацией своевременно не был произведен, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Представитель ООО УК «Дальневосточный Регион-1» иск не признал, пояснил, что в указанный период времени на счетах управляющей компании отсутствовала необходимая для проведения капитального ремонта кровли денежная сумма. Истец свои обязательства по оплате управляющей компании услуг по содержанию общего имущества исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки коммунальных платежей. При смене управляющей компании кровля многоквартирного дома уже находилась в аварийном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК «Дальневосточный регион 1», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Рыжкова Е.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Дальневосточный Регион-1». Ранее заключенный договор управления с ООО УК «<адрес>№» расторгнут в одностороннем порядке.

Техническая документация, относящаяся к многоквартирному жилому дому № по <адрес> передана от ООО УК «<адрес>№» ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дальневосточный Регион-1», что подтверждается сводным актом.

При передаче многоквартирного жилого дома ООО УК «Дальневосточный Регион-1» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в проведении капитального ремонта.

В апреле 2016 года после дождей кровля дома над квартирой истца протекла, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО УК «Дальневосточный Регион-1», в результате осмотра <адрес> выявлено в коридоре отслоение обоев по стенам, вода на натяжном потолке, течь по софитам, вздутие полового покрытия по стыкам.

Согласно отчета об оценке №И/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры (ущерб от затопления) №, по <адрес> составляет 60305 рублей 22 копейки. Стоимость устранения дефектов пенала Аквалайф двойного, полученных в результате затопления, составит 3509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Дальневосточный Регион-1» направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 69314 рублей 22 копейки. В добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию в силу закона, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на управляющую компанию. Факты ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Рыжковой Е.Н., нашли свое подтверждение, пришел к выводу, что материальный ущерб в заявленном размере истцу должен быть возмещен ООО УК «Дальневосточный Регион-1».

Так как требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком удовлетворены не были, применив положения ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО УК «Дальневосточный Регион-1» штраф в размере 31907 рублей 11 копеек.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Рыжковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Регламентированная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого в данном случае возлагается на ООО УК «Дальневосточный Регион-1», избранной собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей компании. Управляющая организация в силу закона несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Предоставленный истцом отчет выполненный оценщиком ООО «Олимп» №И от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и имущества, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и принял его за основу. Доказательств размера ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что факты затопления квартиры истца имели место и ранее, суд не разграничил ущерб, причиненный управляющей компанией обслуживавшей в то время дом, являются необоснованными. Протечка кровли, и как следствие залив квартиры истца, причинивший материальный ущерб, имели место в апреле 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Дальневосточный Регион-1», то есть после передачи многоквартирного дома на обслуживание ООО УК «Дальневосточный Регион-1». Доказательств того, что заявленный ко взысканию ущерб имуществу Рыжковой Е.Н. был причинен в период управления домом предыдущей управляющей компанией, ответчиком в обоснование возражений в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что на момент принятия многоквартирного дома на обслуживание, его кровля уже нуждалась в капитальном ремонте, не могут быть приняты во внимание, так как ООО УК «Дальневосточный Регион-1» приняло многоквартирный жилой дом на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени было обязано принять надлежащие меры по ремонту его кровли, как элемента общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Дальневосточный Регион-1» нарушило права Рыжковой Е.Н. как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом критериев, определенных статьями 151, 1011 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Выводы суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда истца, чье право на благоприятную среду проживания нарушено ответчиком, соответствует статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Зубарева Д.В., подтвердившего суду, что при смене собственниками дома управляющей компании на счете имелись денежные средства необходимые для ремонта кровли, и ответчик не принимал мер к их переводу на свой счет, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе показания указанного свидетеля, судом первой инстанции исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены показания указанного свидетеля, ответчиком не приносилось. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Дальневосточный Регион-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи