Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что ( / / ) стороны заключили кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства ... для оплаты транспортного средства ..., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день стороны заключили договор о залоге ..., в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..., обратить взыскание на транспортное средство ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования Банка ... (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу Банка ... (публичное акционерное общество) взысканы сумма задолженности по кредитному договору ..., обращено взыскание на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля установлена ... С ФИО1 в пользу Банка ... (публичное акционерное общество) взысканы расходы на уплату государственной пошлины ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ( / / ) надлежащим образом исполняла свои обязательства. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было вызвано объективными причинами – ухудшением финансовой обстановки в стране, снижением финансовых потоков в обществе, задержкой работодателем заработной платы. ( / / ) ответчик потеряла место работы, обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности. Ответчик является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Ответчик готова заключить с истцом мировое соглашение. Автомобиль является единственным источником дохода, ответчик занимается частным извозом, с минимальными затратами времени посещает собеседования для трудоустройства. Согласна на реструктуризацию задолженности, заключение мирового соглашения, рассрочку исполнения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ( / / ) Банк ... (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства ..., а также для оплаты страховых взносов ...

( / / ) Банк ... (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о залоге ..., согласно которому ФИО1 передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство ... Согласно п. 4 договора о залоге из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допустив образование задолженности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 820, 333, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора и договора о залоге, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка законных оснований для досрочного взыскания с ответчика просроченной суммы кредита и пеней, а также удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод жалобы о наличии у ответчика объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору несостоятелен, поскольку положения законодательства о кредитном договоре не предусматривают возможность ненадлежащего исполнения стороной обязательств по кредитному договору и возможность допущения просрочки платежей по нему в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения кредита, наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Доказательства обращения ответчика в Банк с предложением о реструктуризации задолженности ответчиком не представлены, кроме того, ни договором заключенным между сторонами, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора реструктуризировать задолженность или заключать с ответчиком мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что банк предлагал ей выплатить ... задолженности одним платежом, что свидетельствует о том, что банк рассматривал обращения ответчика о реструктуризации задолженности, однако предложенные банком условия не устроили ответчика.

Не представлено ответчиком доказательств, что автомобиль, на который обращено взыскание, является источником существования ответчика и ее семьи, его отсутствие негативно скажется на обычном укладе жизни ответчика и ее ребенка.

Просьба в жалобе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.

Коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, ответчик не лишена возможности реализовать свои намерения по рассрочке исполнения судебного решения путем заключения с кредитором мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.