Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа в размере 54 900 рублей, в возврат государственной пошлины 1 847 рублей, всего 56747 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее по тексту - ООО «УК Деньги сразу») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» (далее по тексту - ООО «Смарт Инвест») и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последней переданы денежные средства в размере 5 000 рублей под 2 % в день сроком до 09 октября 2012 года. Однако, ответчица свои обязательства по договору должным образом не исполняла, денежные средства не вернула. 31 декабря 2013 года между ООО «Смарт Инвест» и ООО «УК Деньги Сразу» заключен договор № .... уступки требования (цессии) по договорам займа, в том числе, заключенному с ФИО1.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 102 700 рублей, в том числе период с 24 сентября 2012 года по 13 июля 2015 года проценты за пользование займом в размере 102 200 рублей, штраф - 500 рублей и произвести возврат государственной пошлины - 3254 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, уточнил исковое заявление, просил взыскать проценты за период с 24 сентября 2012 года по 10 сентября 2015 года в размере 53700 рублей, штраф - 500 рублей и произвести возврат государственной пошлины - 1847 рублей, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица ФИО1 в суде иск признала в части основного долга в размере 5 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 25000 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчицы перед истцом в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2012 года между ООО «Смарт Инвест» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последней переданы денежные средства в размере 5 000 рублей под 2 % в день сроком до 09 октября 2012 года.

Факт получения денег ответчицей подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчицей.

31 декабря 2013 года между ООО «Смарт Инвест» и ООО «УК Деньги Сразу» заключен договор № .... уступки требования (цессии) по договорам займа, в том числе, заключенному с ФИО1.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как договор займа и расходный кассовый ордер о получении денег составлены на имя ФИО1, свидетельствуют о получении ею денежных средств в размере 5 000 рублей и содержат обязательство их возврата в срок до 09 октября 2012 года.

Из представленных ответчицей квитанций усматривается, что за период с 7 ноября 2012 года по 23 ноября 2013 года уплачено 35500 рублей. Истцом при уточнении искового заявления указано, что ответчица уплатила 53700 рублей. При этом уплаченные ответчицей денежные суммы не могли быть направлены на погашение основного долга, поскольку ею не закрывалась текущая задолженность по процентам.

Представленные истцом договор займа и расходный кассовый ордер о получении денег ФИО1 содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам делам, судебная коллегия отклоняет, поскольку состоявшиеся между сторонами отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств о полном исполнении обязательств по договору займа суду не представлено. Проценты за пользование займом являются платой за пользование займом, поэтому уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи