Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о реальном выделе каждому обособленной доли земельного участка по <...><...>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 31/50 доли земельного участка, ответчик ФИО3 собственник 19/59 доли. Просили выделить им земельный участок с учетом их доли и решения суда о реальном разделе жилого дома. Соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности между нами не достигнуто, в связи, с чем истцы обратились в суд о реальном разделе земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и соистца ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ссылаясь, что на основании брачного договора между ними установлен режим раздельной собственности жилые помещения 333,9 кв.м. в личную собственность ФИО1, часть незавершенного строительством строения лит. «б», «б1»- в личную собственность ФИО2, для чего произвести перераспределение земельного участка таким образом, чтобы земельный участок под частью объекта незавершенного строительством и смежный с ним земельный участок Бульварная, 17, принадлежащий также ФИО2, образовали единый участок. Ни с одним из вариантов раздела по заключению судебной экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании против реального раздела земельного участка не возражали, с выводами судебной экспертизы согласились, просили выделить им участок по варианту <...> заключения эксперта ОСБИТ-Юг № А-10/15 от 07.05.2015года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года произведен реальный раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> согласно варианта <...> заключения эксперта ООО «ОСБИТ-ЮГ» <...> от 07.05.2015года, выделив: ФИО1 земельный участок площадью 601 кв.м., ФИО2 земельный участок площадью 204,95 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 493,98 кв.м., согласно варианта № 2.

Прекращен режим общей долевой собственности ФИО1 (31/50), ФИО3 ( 19/50) на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, кадастровый номер <...>

Считать вариант <...> заключения эксперта ООО «ОСБИТ-ЮГ» <...> от <...> неотъемлемой частью решения суда.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы по 10.000 рублей с каждого в пользу ООО «ОСБИТ-ЮГ», ИНН <...>

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд неправильно определил и не доказал те обстоятельства, которые легли в основу решения. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, действующую также в интересах ФИО1, ФИО3, её представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка: ФИО1 является собственником 31/50 доли земельного участка, ответчик ФИО3 собственник 19/59 доли, их права надлежащим образом зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОСБИТ-ЮГ».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ОСБИТ-ЮГ» <...> от 07.05.2015 года экспертом были представлены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Техническая возможность выдела истцу идеальной доли имеется. 31/50 доля ФИО1 соответствует 806,00 кв.м. 19/50 доли ФИО5 соответствует 494,00 кв.м.

Из варианта <...> раздела земельного участка заключения эксперта следует, что границы земельного участка ровные, легко исполнимые в натуре.

По варианту <...> границы ломанные. По каждому из предложенных экспертом вариантов ФИО2 и ФИО1 предложены реальные участки с учетом брачного контракта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> установлено, что выделить в натуре 31/50 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приняв за исходные данные площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а также с учетом находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке: жилых помещений № с 1 по 19, 5/1 «б» в жилом доме Литер А, А1 и части объекта незавершенного строительством «Гостевой дом» Литер Б, Б1 в соответствии с брачным договором, заключенным <...> между ФИО1 и ФИО2 возможно.

Экспертом на усмотрение суда предложены два варианта раздела исследуемого земельного участка.

Земельный участок, в приложении <...> условно обозначенный под номером 1, площадью 202 кв.м., предлагается выделить на усмотрение суда в собственность ФИО2

Земельный участок <...> располагается в границах (точка отсчета - северно-западная вершина исследуемого земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на восток вдоль существующего ограждения - 4,13 м; далее, поворот на юг - 2.94 м: далее, поворот на восток - 9,28 м; далее, поворот на юг 7,17 м; далее поворот на юго- запад 1,77 м; далее поворот на запад 4,26 м; далее поворот на юг 8,5 м; далее поворот на запад 7,88 м до существующего ограждения; далее поворот на север вдоль существующего ограждения до точки отсчета - 21,01 м.

Земельный участок, в приложении <...> условно обозначенный под номером 2, площадью 494 кв.м., предлагается выделить на усмотрение суда в собственность ФИО5

Земельный участок <...> располагается в границах (точка отсчета - юго-западная вершина участка №1, далее по часовой стрелке):

от точки отсчета на восток 7,88 м.; далее, поворот на север 8,5 м.; далее, поворот на восток 4,26 м.; далее, поворот на северо-восток 1,77 м.; далее поворот на восток 26,61 м до существующего ограждения; далее поворот на юг по существующему ограждению 9,64 м.; далее поворот на запад по южной стене гаража, литер Г2 3,42 м.; далее поворот на юг по восточной стене пристройки, литер А1, 1,9 м.; далее поворот на запад по границе между жилым домом, литер А, и пристройкой, литер А1, 10,93 м.; далее поворот на север по западной стене пристройки, литер А1, 0,5 м.; далее поворот на запад 7,1 м.; далее поворот на юг 8,61 м.; далее поворот на запад до существующего ограждения 18,87 м.; далее поворот на север вдоль существующего ограждения до точки отсчета - 8,61 м.

Земельный участок, в приложении <...> условно обозначенный под номером 3, площадью 604 кв.м. предлагается выделить на усмотрение суда в собственность ФИО1

Земельный участок <...> располагается в границах (точка отсчета - юго-восточная вершина исследуемого земельного участка, далее по часовой стрелке):

от точки отсчета на запад по существующему ограждению 40,81 м.; далее, поворот на север по существующему ограждению 10,3 м.; далее, поворот на восток 18,87 м.; далее, поворот на север 8.61 м.; далее поворот на восток до западной стены пристройки, литер А1, 7,1 м.; далее поворот на юг по западной стене пристройки, литер А1, 0,5 м.; далее поворот на восток по границе между жилым домом, литер А, и пристройкой, литер А1, 10,93 м.; далее поворот на север по восточной стене пристройки, литер А1, 1,9 м.; далее поворот на восток по южной стене гаража, литер Г2, 3,42 м. до существующего ограждения; далее поворот на юг вдоль существующего ограждения до точки отсчета - 20,36 м.

В соответствии с предложенным вариантом раздела земельного участка, в собственность ФИО3 переходят следующие надворные постройки: уборная, литер Г1, гараж, литер Г2.

Вариант <...> (Приложение №3).

Земельный участок <...> располагается в границах (точка отсчета - северно-западная вершина исследуемого земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на восток вдоль существующего ограждения - 4.13 м; далее, поворот на юг - 2,94 м; далее, поворот на восток - 9,28 м; далее, поворот на юг 7,17 м; далее поворот на юго- запад 1,77 м; далее поворот на запад 4,26 м; далее поворот на юг 8,5 м; далее поворот на запад 7,88 м до существующего ограждения; далее поворот на север вдоль существующего ограждения до точки отсчета - 21,01 м.

Земельный участок, в приложении <...> условно обозначенный под номером 2, площадью 494 кв.м., предлагается выделить на усмотрение суда в собственность ФИО3

Земельный участок <...> располагается в границах (точка отсчета - юго-восточная вершина исследуемого земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на север по существующему ограждению 18,91 м; далее на восток 7,88 м; далее, поворот на север 8,5 м; далее, поворот на восток 4,26 м; далее, поворот на северо-восток 1,77 м; далее поворот на восток 26,61 м до существующего ограждения; далее поворот на юг по существующему ограждению 9,64 м; далее поворот на запад по южной стене гаража, литер Г2 3,42 м; далее поворот на юг по восточной стене пристройки, литер А1, 1,9 м; далее поворот на запад по границе между жилым домом, литер А, и пристройкой, литер А1, 10,93 м; далее поворот на север по западной стене пристройки, литер А1, 0,5 м; далее поворот на запад 7,1 м; далее поворот на юго-запад до точки отсчета - 25,24 м.

Земельный участок, в приложении <...> условно обозначенный под номером 3, площадью 604 м2. предлагается выделить на усмотрение суда в собственность ФИО1

Земельный участок <...> располагается в границах (точка отсчета - юго-восточная вершина исследуемого земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на запад по существующему ограждению 40,81 м; далее, поворот на северо-восток 25,24 м.; далее поворот на восток до западной стены пристройки, литер А1, 7,1 м.; далее поворот на юг по западной стене пристройки, литер А1,0,5 м.; далее поворот на восток по границе между жилым домом, литер А, и пристройкой, литер А1, 10,93 м.; далее поворот на север по восточной стене пристройки, литер А1,1,9 м.; далее поворот на восток по южной стене гаража, литер Г2,3,42 м. до существующего ограждения; далее поворот на юг вдоль существующего ограждения до точки отсчета-20,36 м.

В соответствии с предложенным вариантом раздела земельного участка, в собственность ФИО5 переходят следующие надворные постройки: уборная, литер Г1, гараж, литер Г2.

ФИО2, ФИО1 не согласились с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО», указав, что площади участков, рассчитанные по размерам, указанным экспертами на схемах приложений <...> и <...> к заключению, не соответствуют размерам долей 31/50 и 19/50, при этом, порядок расчета экспертами не представлен. Разрабатывая варианты раздела, эксперты изменили границы участка: некоторые дирекционные углы и горизонтальное положение точек, нарушив геометрию участка, исказили объект, подлежащий разделу.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 предоставила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной повторной экспертизой.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 изложенные в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, судебной коллегией приняты быть не могут.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вариант <...> заключения эксперта ООО «Осбит-Юг» может быть положен в основу судебного решения, поскольку указанный вариант раздела земельного участка соответствует закону и не нарушает прав его собственников.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе должным образом не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о неверном применении норм материального права судебная коллегия признает ошибочными, направленными на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: