Апелляционное определение № 33-19245/18 от 24.12.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Иноземцеыа Е.А. дело № 33- 19245\2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Рагулиной О.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя истцов ФИО5

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Определением суда от 26.10.2018 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцам срока до 13.11.2018г. для устранения недостатков иска - оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение, указывая на то, что требования суда об оплате госпошлины истцами исполнены, квитанция об оплате госпошлины поступила в суд 09.11.2018 года, в силу чего оснований для возвращения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО5 по доверенности, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал истцам на необходимость доплаты государственной пошлины в срок до 13.11.2018 года.

Возвращая иск суд исходил из того, что исковое заявление ФИО2, ФИО4 достигшими совершеннолетия не подписано, иск подписан представителем ФИО5, доверенность на которого выдана от имени законных представителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате иска, поскольку истцы в полном объеме устранил недостатки искового заявления, препятствовавшие к принятию его к производству, оплатив госпошлину в требуемом размере до истечения установленного судом срока.

Оснований для возвращения иска по изложенным в определении основаниям, не имелось.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае исковое заявление от имени истцов, в том числе ФИО2 и ФИО4 подписано представителем ФИО5, полномочия которого представлять интересы указанных лиц, включая отдельно оговоренные в доверенности права на подпись искового заявления, подтверждены нотариальными доверенностями, приложенными к исковому заявлению. Указанные доверенности подписаны лично ФИО2 и ФИО4

С учетом изложенного, постановленное судом определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: