Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Евросеть-Ритайл»- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств в размере 181 980 рублей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> ею у ответчика были приобретены смартфоны Apple iPhone X 256GB Silver MQAG2RU/A и Apple iPhone X 256GB Grey MQAF2RU/A общей стоимостью 181 980 рублей. Ввиду того, что договор розничной купли-продажи смартфонов был заключен дистанционным способом, в пределах 7-дневного срока после передачи смартфонов истец пришла к решению об отказе от них по причине их несоответствия ожиданиям относительно их потребительских качеств (отделка корпуса, яркость и контрастность экрана, алгоритмы работы операционной системы устройства). <данные изъяты> истец направила ответчику телеграмму (вручена <данные изъяты>), в которой отказалась от приобретенного товара и просила в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить уплаченную за смартфоны денежную сумму. Ответчик письмом от <данные изъяты> сообщил, что готов удовлетворить требования о возврате товара при условии, что смартфоны не должны быть активированы. Истец <данные изъяты> прибыла по указанному ответчиком адресу и предоставила смартфоны для возврата. Однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на то, что смартфоны были активированы, из-за чего, по мнению ответчика, они могут быть использованы исключительно только истцом. Поскольку товарный вид и потребительские свойства смартфоном сохранены, данные истца были деперсонифицированы, постольку истец находит данный отказ незаконным, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, который относится к технически сложным товарам. В связи с чем истец имела право возвратить данный товар, приобретённый дистанционным способом, лишь в установленный срок и при условии, что потребительские свойства товара сохранены. При приёме смартфонов было выявлено, что они были истцом активированы. Указанное обстоятельство повлияло на потребительские свойства, так как при активации начался гарантийный срок на товар, а информация о приобретении смартфонов размещается на официальном сайте производителя. При повторном приобретении смартфонов покупатель может проследить его судьбу и установить, что товар был в эксплуатации.

Решением Ивантеевского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обжалует решение суда, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> истец приобрёл у ответчика смартфоны Apple iPhone X 256GB Silver MQAG2RU/A и Apple iPhone X 256GB Grey MQAF2RU/A общей стоимостью 181 980 рублей. Товары были приобретены дистанционным способом путём размещения истцом заказа в интернет-магазине ответчика и доставки в адрес покупателя.

<данные изъяты> истцом на имя ответчика направлено заявление, в котором она отказалась от смартфонов и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответом на заявление ответчик выразил согласие на принятие товара в случае, если сохранен товарный вид смартфонов, и они не были активированы.

При возврате товара в его принятии и возврате уплаченных за них денежных средств ответчиком было отказано, поскольку обнаружилось, что телефоны были активированы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>»О защите прав потребителей», Перечнем. Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку смартфон относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащим возврату, в случае их надлежащего качества, товар был возвращен ненадлежащего качества, т. к. оба смартфона были активированы, что не отрицалось истцом, в результате чего ухудшились его потребительские качества, т. к. товар становится бывшим в употреблении, указанное обстоятельство, в свою очередь, влияет на определение стоимости товара и возникновение у ответчика как продавца в случае повторной продажи ставить покупателей об этом в известность.

Довод о том, что все введенные данные были приведены к деперсонализации, не может быть принят во внимание, т. к. в этом случае смартфон как товар не становится новым товаром в том смысле, в котором данному понятию придаётся смысл при приобретении вновь изготовленного и не бывшего в употреблении товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из того, что в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей возврат технического сложного товара, приобретённого дистанционным способом, возможен только в том случае, если он возвращается в том виде, в котором приобретался.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи