Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД РФ по Ростовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толмачева А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Толмачев А.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД РФ по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД. В обоснование указал, что на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2011 и постановления судьи Ростовского областного суда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011г. в отношении истца проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, а также снятия информации с технических каналов связи. Истец полагает проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий незаконным, т.к. они проводились в отношении истца, подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести, по которым проведение подобных ОРМ запрещено, документы, послужившие основанием их проведения, были составлены с нарушением закона, а подлинники указанных документов в природе отсутствуют. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме четырех миллионов рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований Толмачева А.М. отказано.

С указанным решением не согласился Толмачев А.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о незаконном отказе в изменении процессуального статуса третьего лица Корнеева М.В. на ответчика, утверждает, что оригинала постановления судьи Ростовского областного суда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011г. нет в природе, а потому проведенные на его основании ОРМ являются незаконными, полагает, что суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, вступал в непроцессуальные контакты с третьим лицом, полагает необоснованными подозрения правоохранительных органов, на основании которых в отношении него проводились ОРМ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Толмачев А.М., принимавший участие в нем посредством видеоконференцсвязи, его представители Изучеева А.И., Толмачева Г.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьего лица Корнеева М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 23 Конституции РФ на основании судебного решения допускается ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Судом установлено, что прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров истца, снятие информации с технических каналов связи осуществлялись на основании постановления судьи Ростовского областного суда №1132 от 31 мая 2011г.

Довод о том, что на самом деле постановление судьи Ростовского областного суда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011г. никогда не принималось, противоречит материалам дела, из которых следует, что постановление Ростовского областного суда от 31.05.2011 №1132 в отношении Толмачева А.М. о разрешении ЦПЭ ГУМВД по Ростовской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий находится в материалах уголовного дела, рассмотренного Кущевским районным судом Краснодарского края (л.д.51-53), а также опровергается действиями самого истца, который, со слов его представителя, направил в Ростовский областной суд кассационную жалобу на указанное постановление.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Из постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2011 и постановления судьи Ростовского областного суда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011г. следует, что разрешение на прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи было дано в отношении истца, на тот момент подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, два из которых (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ [мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере] и чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ [действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации лицом с использованием своего служебного положения или организованной группой лиц]) относились на тот момент к преступлениям средней тяжести, по которым в силу с абз. 3 п.3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" разрешалось проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, а также снятия информации с технических каналов связи.

Довод жалобы о том, что на момент принятия постановления судьи Ростовского областного суда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011г. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 282 УК РФ относилось к преступлениям небольшой тяжести, противоречит действовавшей на тот момент редакции указанной статьи, согласно которой его совершение могло наказываться лишением свободы на срок до пяти лет, вследствие чего подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что подозрение истца в совершении таких преступлений, как «оскорбление» и «клевета» не давали суду права разрешать прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров истца, снятие информации с технических каналов связи не опровергает того обстоятельства, что истец подозревался еще и в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 282 УК РФ, которые давали суду право разрешать указанные ОРМ.

Суд пришел к выводу о том, что постановление Ростовского областного суда от 31.05.2011 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не отменено и не изменено.

Доводов, его опровергающих, а именно: сведений о признании в установленном законом порядке указанного постановления незаконным и его отмене, заявитель не приводит.

По смыслу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств неправомерности действий сотрудников МВД, проводивших на основании постановления судьи Ростовского областного суда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2011г. в отношении истца прослушивание, аудиозапись телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Указания на имеющиеся в деле документы, опровергающие данный вывод, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с данным выводом при отсутствии документов, опровергающих его правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу Толмачева А.М. денежной компенсации морального вреда является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела и изложенными в апелляционной жалобе сведениями не опровергается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного Толмачевым А.М. иска, не доказаны, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не основанные на материалах дела предположения истца о непроцессуальных контактах рассматривавшего дело судьи с третьим лицом, повлиявших на исход дела, ничем объективно не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу ст.ст.3,4,38,40,41 ГПК РФ ответчиком, по общему правилу, является лицо, к которому истцом предъявлены какие-либо материально-правовые требования.

Разъясняя Конституционный смысл ч.2 ст. 40 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что установленные указанной нормой условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 246-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Езерского Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 40 и частью первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу о том, что изменение процессуального статуса Корнеева М.В.с третьего лица на соответчика не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению настоящего дела.

Данный вывод является обоснованным, т.к. в деле отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании 25.08.2016 истец предъявил какие-то самостоятельные материально-правовые требования к третьему лицу Корнееву М.В., а по требованию о компенсации морального вреда, предъявленному Толмачевым А.М. к Российской Федерации, в силу ст. 1071 ГК РФ, от имени ответчика выступает Министерство финансов РФ или главный распорядитель бюджетных средств, к которым Корнеев М.В. не относится.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии заявления об изменении процессуально-правового статуса третьего лица, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что вопрос о предоставлении ЦПЭ ГУВД по Ростовской области разрешения на проведение в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий должен был рассматривать районный суд по месту жительства истца или по месту нахождения редакции возглавляемого им средства массовой информации, сводится к оспариванию постановления судьи Ростовского областного суда №1132 от 31 мая 2011г., проверка законности которого не является предметом настоящего апелляционного производства и осуществляется в ином предусмотренном законом порядке, а потому не опровергает правомерности существа постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Толмачева А.М., изложенную его представителями в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.11.2016.