Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» на определение
Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Интер - Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу (номер) ООО «Сетелем Банк», мотивируя тем, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). (дата) было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя на ООО «Интер-Прайм». (дата) ООО «Интер - Прайм» был отправлен запрос в ООО «Сетелем Банк» на предоставление оригиналов исполнительных документов по должникам, права требования по которым перешли к ООО «Интер - Прайм». (дата) ООО «Сетелем Банк» был предоставлен ответ (номер) с информацией об отсутствии оригиналов кредитных и исполнительных документов по кредитным договорам. (дата) ООО «Интер - Прайм» направлено заявление в ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. До настоящего времени в адрес ООО «Интер - Прайм» ответ на заявление о направлении исполнительного документа не поступил. Таким образом, оригинал исполнительного листа был утерян после его предъявления в ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре.

Представитель взыскателя ООО «Интер - Прайм», заинтересованные лица ООО «Сетелем банк», (ФИО)1, судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Интер - Прайм» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что правопреемником взыскателя согласно определению суда от (дата) является ООО «Интер - Прайм». Судом отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер - Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к (ФИО)1, возникшее на основании кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ООО «Сетелем Банк» и (ФИО)1 Согласно договору уступки прав требования (цессии) (номер) информацию по договорам цедент передал, а цессионарий принял на электронном носителе (СD диск). (дата) ООО «Интер - Прайм» был отправлен запрос в ООО «Сетелем Банк» на предоставление оригиналов исполнительных документов по должникам, права требования по которым перешли к ООО «Интер - Прайм». (дата) ООО «Сетелем Банк» был предоставлен ответ (номер) с информацией об отсутствии оригиналов кредитных и исполнительных документов по кредитным договорам. (дата) ООО «Интер - Прайм» направил заявление в ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. В настоящее время в адрес ООО «Интер -Прайм» ответа на заявление не поступало, из чего можно сделать выводы, что исполнительный документ в отношении (ФИО)1 утерян. Выводы суда противоречат материалам гражданского дела, где имеются документы, представленные ООО «Интер - Прайм» а именно: копия договора уступки прав требования (номер) с приложением (номер), копия запроса ООО «Интер -Прайм» о предоставлении документов <данные изъяты> от (дата), копия ответа на запрос от ООО «Сетелем Банк» от (дата), заявление о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя от (дата), которые подтверждают факт утраты исполнительного листа, а так же, что исполнительный документ не был передан заявителю. Таким образом, суд не оценил в совокупности все обстоятельства дела.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, выяснение причины утраты, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа в материалы дела взыскателем не представлено. В материалах дела отсутствует перечень документации, передаваемой по договору цессии, которая позволила бы достоверно утверждать, что исполнительный лист был передан заявителю.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ханты -Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата).

Определением Ханты - (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер - Прайм» по требованиям по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Сетелем Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

(дата) ООО «Интер - Прайм» был отправлен запрос в ООО «Сетелем Банк» на предоставление оригиналов исполнительных документов по должникам, права требования по которым перешли к ООО «Интер -Прайм».

(дата) ООО «Сетелем Банк» был дан ответ за (номер) с информацией об отсутствии оригиналов кредитных и исполнительных документов по кредитным договорам.

(дата) ООО «Интер - Прайм» направило заявление в ОСП по (адрес) и Ханты - (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку доказательств утраты подлинника исполнительного листа, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ответу УФССП по ХМАО - Югре от (дата) на запрос суда апелляционной инстанции, согласно данным базы ПК АИС ФССП России исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении (ФИО)1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в структурные подразделения не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. При этом, необходимо отметить, что справочный лист материалов гражданского дела также не содержит информации о том, что судом был выдан либо направлен исполнительный лист.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию взыскателя, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и получила верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер - Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов