Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая фирма «Вятка» на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Торговая фирма «Вятка» о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО5 60 097,53 руб., с ФИО6 49 048,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3383 руб. отказать. В удовлетворении требований ООО «Торговая фирма «Вятка» к ФИО7 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговая фирма «Вятка» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ответчики работали в магазине «Продукты» д.Шихово: ФИО5 с 15.08.2016 в должности продавца-кассира, с 03.04.2017 в должности заведующей, ФИО6 с 24.04.2017 в должности продавца-кассира. С ответчиками при приеме на работу был заключен договор полной коллективной материальной ответственности. 10.10.2018 в магазине была проведена инвентаризация, выявлена недостача товара на общую сумму 109145,68 руб. Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО7, которая работала в магазине продавцом-кассиром с 10.07.2017 по 25.09.2017. Истец с учетом уточнения просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО5 60 097,53 руб., с ФИО6 49048,15 руб., а также расходы по госпошлине 3383 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Торговая фирма «Вятка» с решением не согласно, представитель общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, обязанность доказывания отсутствия вины в образовавшейся недостаче возложена на ответчиков, таких доказательств представлено не было. Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики не оспаривали, несогласие с результатами инвентаризации не выражали. Инвентаризация была проведена в присутствии ФИО5 Вывод суда о ненадлежащем обеспечении работодателем условий для хранения имущества не соответствует обстоятельствам дела, при фасовке товара в складском помещении ответчики имели возможность обозревать торговый зал через дверной проем, халатно относились к своим должностным обязанностям. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до окончания исследования в рамках уголовного дела, в ходе которого будут получены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО5 и ФИО6 адвоката Новикова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО6 ФИО7 были трудоустроены в ООО «Торговая фирма «Вятка», работали магазине «Продукты» д.Шихово.

ФИО5 15.08.2016 была принята на работу на должность продавца-кассира, на основании соглашения от 03.04.2017 и приказа от этой же даты переведена на должность заведующей (л.12-15 т.1).

ФИО6 с 24.04.2017 работала продавцом-кассиром магазина «Продукты» д.Шихово (л.16,17 т.1).

ФИО7 работала продавцом-кассиром с 10.04.2017 по 25.09.2017 (л.142-144 т.2).

Согласно копии действующего с 03.04.2017 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между ООО «Торговая фирма «Вятка» и членами коллектива (бригады) магазина «Продукты» д.Шихово ООО «ТФ «Вятка» в лице руководителя коллектива (бригадира) заведующей магазином ФИО5, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан ФИО8 и ФИО6, дата подписания сторонами договора отсутствует, ФИО7 договор не подписан (л.18-20 т.1).

В связи с увольнением ФИО5 в магазине «Продукты» д.Шихово была проведена инвентаризация за период с 10.07.2017 по 10.10.2018.

Для проведения инвентаризации приказом от 09.10.2018 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО1., членов ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л.21 т.1). Расписка об ознакомлении членов комиссии с приказом отсутствует.

10.10.2018 была начата инвентаризация комиссией в составе членов, указанных в приказе, а также с участием ФИО3., являющейся бухгалтером ООО «Бизон».

В подтверждение факта причинения ответчиками истцу ущерба в сумме 109145,68 руб. истцом представлены копии инвентаризационной описи от 10.10.2018 (л.22-170 т.1) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.10.2018 (л.171-209 т.1), согласно которым выявлены излишки товаров на общую сумму 90300,94 руб. и недостача товара на общую сумму 199446,62 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе трудоустройство ответчиков в штат магазина не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей процедуры ее оформления, размер причиненного ущерба не доказан, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества работодателем не исполнена.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Согласно положениям ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при проведении инвентаризации работодателем допущены существенные нарушения правил ее проведения, размер ущерба истцом не доказан.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, необходимости возложения на ответчиков обязанности представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не обоснованы.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем из договора о полной материальной ответственности не возможно установить дату его подписания ФИО5, приступившей к выполнению обязанностей заведующей магазина 03.04.2017, и ФИО6, принятой на работу 24.04.2017, ФИО7 договор не подписан. По состоянию на 03.04.2017 коллектив магазина состоял из заведующей ФИО5 и продавца-кассира ФИО4

Положениями ст.245 ТК РФ предусмотрено, что между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Само по себе трудоустройство ответчиков в штат магазина не возлагает на них коллективную материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Размер материального ущерба истцом не доказан, инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены с многочисленными грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 и Унифицированной формы сличительной ведомости товарно-материальных ценностей №ИНВ-19, о чем в решении суда первой инстанции подробно указано.

При таком положении именно истец был обязан доказать наличие вины ответчиков в причинении ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом при рассмотрении дела было распределено верно.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее обеспечение работодателем условий для хранения имущества отклоняется.

В ст.239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности по обеспечению работодателем надлежащих условий для хранения имущества. Факт того, что в смену в магазине работал один продавец, приемка товара производилась в складском помещении, а торговый зал в это время не закрывался, не опровергнут. Локальные акты, обязывающие продавца на время приемки товара закрывать торговый зал, не представлены, факты привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности за их нарушение не приведены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем требования ООО «Торговая фирма «Вятка» основаны на установленной договором полной материальной ответственности работников и факте недостачи товара, тогда как по уголовному делу подлежат установлению факты хищения товара конкретным лицом.

Ссылка жалобы на появление новых доказательств в связи с расследованием уголовного дела не принимается. Оснований считать, что по уголовному делу будут установлены какие-либо факты, подтверждающие или опровергающие соблюдение процедуры оформления материальной ответственности работников, правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, либо иные факты, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, не имеется, истцом не приведены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: