Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. материалы по иску Попова Д. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе истца Попова Д.А.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 14 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Попова Д. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без движения.

Истцу предложить в срок до 24 апреля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере, рассчитанном по правилам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации для заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, предоставить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме.

В случае невыполнения указаний суда в срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу».

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> в силу приобретательной давности.

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 20).

В частной жалобе представитель Попова Д.А. по доверенности Попова Е.Д. просила определение судьи отменить. Указала, что цена иска указывается истцом, право выбора типа оценки объекта недвижимости принадлежит истцу. Факта несоответствия действительности инвентаризационной стоимости квартиры, заявленной истцом, не установлено. Инвентаризация квартир после 2013 г. не проводилась. Указывает, что ранее истец оплачивал государственную пошлину при подаче в суд заявления об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, просил зачесть уплаченную государственную пошлину в счет государственной пошлины, подлежащей уплаты истцом при подаче данного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, исчисляется в зависимости от цены иска.

Исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что предъявленные требования носят имущественный характер и подлежат оценке, исходя из стоимости спорного имущества. Уплаченная истцом госпошлина подлежит доплате в связи с тем, что стоимость имущества определена истцом в ценах 2013 г., а не на день подачи искового заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, или не ниже балансовой оценки объекта.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта или при ее отсутствии оценка стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации или балансовая оценка объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Согласно ч. 2 этой же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении Попова Д.А. указана цена иска 161194,56 руб. на основании приложенной к исковому материалу справки КГУП «Забайкальское БТИ» от 12.03.2020, из которой следует, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости указана в ценах 2013 г. Тогда как из приложенной выписки ЕГРН от 16.12.2019 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1073737,44 руб.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4124,00 руб., исходя из указанной цены иска 161194,56 руб., с учетом ранее уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Стоимость квартиры на настоящий момент составляет 1073737,44 руб., размер государственной пошлины, подлежащий оплате за подачу данного иска, составляет 13568,69 руб. Цена иска указана истцом в размере 161194,56 руб., что не соответствует действительной стоимости объекта недвижимого имущества на момент подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции о необходимости дополнительной оплаты госпошлины в размере 9444,69 руб. (13568,69-4124) верными.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черновского районного суда г. Читы от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок для исправления недостатков искового заявления до 10 июня 2020 г.

Судья: С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова