Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года дело по частной жалобе истца Огородниковой В.В. и ее представителя Петрова А.М. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Огородниковой В. В.ы о принятии мер по обеспечению заявленных к Абакаровой Б. М. и ООО «Топаз-НЛТ» требований в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> отказать полностью».

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Огородникова В.В. обратилась в суд с иском к Абакаровой Б.М. о признании недействительным заключенного 25 января 2013 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> восстановлении права собственности на указанное жилое помещение.

11 января 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Топаз-НЛТ» - лицо, согласно выписке из ЕГРН являющееся собственником спорного жилого помещения.

Определением от 11 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Абакаровой Б.М. отчуждать квартиру <адрес> в г. Ижевске, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года определение от 10 июля 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства в принятии мер по обеспечению заявленных к Абакаровой Б.М. требований отказано по основанию наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Топаз-НЛТ», в связи с чем принятие заявленных истцом обеспечительных мер не направлено на сохранение существенного положения на протяжении рассмотрения настоящего судебного спора, не соразмерно заявленным требованиям, запрет на регистрацию всех действий со спорной квартирой может затронуть права третьих лиц.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении поступившего 12 октября 2018 года ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Огородниковой В.В.Петрова А.М. о принятии мер по обеспечению заявленных к Абакаровой Б.М. требований о признании договора недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

На указанное определение Огородниковой В.В. подана частная жалоба, которая вышестоящим судом по существу не рассмотрена в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

25 декабря 2019 года в суд вновь поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

В обоснование ходатайства указано, что Верховным Судом УР дважды оставлена без рассмотрения частная жалоба, чем ограничено ее право на судебную защиту. При наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение statys qwo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРН, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Из публичных данных ЕГРН следует, что ответчики совершают действия, направленные на изменение существующего субъектного состава в целях невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, что будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что приведет к исполнению решения в случае его удовлетворения. По смыслу ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Огородникова В.В. и ее представитель Петров А.М. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что оспариваемым определением нарушены права истца на гарантированное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика Абакаровой Б.М. – Губарева Л.С., действующая по доверенности, представила возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; просила в удовлетворении жалобы отказать, определение судьи оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая во внимание предмет исковых требований, исходил из того, что обоснованность либо необоснованность исковых требований не является обстоятельством, подлежащим оценке при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а также из отсутствия доводов о существования угрозы неисполнения решения суда, возникших после разрешения предыдущих заявлений истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, отмечая следующее.

Законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдать их соразмерность заявленным требованиям, не нарушать баланса интересов участников спорных правоотношений.

Из представленных материалов установлено следующее.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2014 года расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Огородниковой В.В. (продавец) и Абакаровой Б.М. (покупатель). Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года данное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за Огородниковой В.В. и прекращении права собственности Абакаровой Б.М. – отказано.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года исковые требования Абакаровой Б.М. к Огородниковой Э.В., Пивоварову А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А., об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности и недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворено: за Абакаровой Б.М. признано право собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Огородниковой Э.В., Пивоварова А.А., третьего лица Огородниковой В.В. – без удовлетворения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года заявление Ворожцова Е.В. о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года указанное определение от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Ворожцова Е.В. – без удовлетворения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года заявление Огородниковой В.В. о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года указанное определение от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Огородниковой В.В. – без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 года с Огородниковой Э.В. и Пивоварова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Топаз-НЛТ» взыскана сумма в размере 1 403 026 руб., проценты 747 363 руб. 94 коп, проценты 1 403 026 руб., расходы по оплате госпошлины 24 952 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоваровым А.А., Огородниковой Э.В., действующими за несовершеннолетнего Пивоварова М.А., 2002 года рождения, по условиям которого спорная квартира передается в собственность ООО «Топаз-НЛТ».

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2016 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Топаз-НЛТ», Пивоварова А.А., Огородниковой Э.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года, с учетом исправления описок определением суда от 9 сентября 2015 года, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Топаз-НЛТ» удовлетворен частично, с Пивоварова А.А. в пользу ООО «Топаз-НЛТ» взысканы денежные средства, в остальной части, в том числе в части обращения взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, в удовлетворении требований отказано.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Огородниковой Э.В., Пивоварова А.А., Огородниковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года исковые требования Абакаровой Б.М. к ООО «Топаз-НЛТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности недействительным и регистрации права собственности, удовлетворены в полном объеме: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения ООО «Топаз-НЛТ» в пользу Абакаровой Б.М., указано, что настоящее решение является основанием для регистрации право собственности Абакаровой Б.М. на спорную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пивоварова А.А., Огородниковой Э.В. и ООО «Топаз-НЛТ» оставлены без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что Пивоваров А.А., Огородникова Э.В., Огородникова В.В. являются родственниками, Пивоваров А.А. также является учредителем ООО «Топаз-НЛТ».

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ворожцовым Е.В. и ООО «Топаз-НЛТ», согласно которому растворо-бетонный узел остается в собственности у ООО «Топаз-НЛТ», а квартира, принадлежащая ООО «Топаз-НЛТ» по адресу: <адрес> передается в собственность Ворожцову Е.В. в качестве встречного предоставления.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года Абакаровой Б.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на данное определение от 28 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года определение Агрызского районного суда РТ от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы Ворожцова Е.В. и ООО «Топаз-НЛТ» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года указанное выше определение Агрызского районного суда от 28 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ворожцова Е.В. к ООО «Топаз-НЛТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года Ворожцову Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконными действий регистрирующего органа по уклонению от регистрации права собственности истца на спорную квартиру и возложении обязанности произвести такие регистрационный действия.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года отменено определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Доган Шехмус к Огородниковой В.В. о признании договора купли-продажи ничтожным.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года исковые требования Абакаровой Б.М. к Федорову В.В. и ООО «Топаз-НЛТ» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенный определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2019 года исковые требования Доган Шехмус к Огородниковой В.В. о признании договора купли-продажи ничтожным оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Норит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на имущество ООО «Топаз-НЛТ» - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) от 24 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Норит» к ООО «Топаз-НЛТ» об обращении взыскания на имущество ответчика: помещение по адресу: <адрес>, отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, отменены.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года Огородникова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, выразившееся в умолчании о факте оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25 января 2013 года при обращении в суд и в судебном заседании, направленное на введение суда в заблуждение относительно имевшего место факта исполнения потерпевшей условий договора. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года данный приговор суда изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на право осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела по иску Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. ООО «Топаз-НЛТ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 января 2013 года по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- определением суда от 10 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Абакаровой Б.М. отчуждать указанную выше квартиру, а Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении данной квартиры;

- апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года определение от 10 июля 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных к Абакаровой Б.М. требований отказано по основанию наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, на спорное имущество за ООО «Топаз-НЛТ», в связи с чем принятие заявленных истцом обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения на протяжении рассмотрения настоящего судебного спора, не соразмерно заявленным исковым требованиям, запрет на регистрацию всех действий со спорной квартирой может затронуть права третьих лиц;

- апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года (дело №33-5444/2018) оставлено без изменения определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска;

- определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Огородниковой В. В.ы и представителя истца Петрова А.М. о принятии мер по обеспечению заявленных к Абакаровой Б. М. требований в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>,

- апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года дело частная жалоба истца Огородниковой В.В. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, опрделение – без изменения.

Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что право собственности ответчика Абакаровой Б.М. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением суда; правопритязания истца Огородниковой В.В., а также иных лиц (несовершеннолетнего Пивоварова М.А., ООО «Топаз-НЛТ», Ворожцова Е.В., Доган Шехмус, ООО «Норит») на спорную квартиру отклонены как безосновательные, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленного Огородниковой В.В, ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда либо его затруднительности, совершения ответчиками действий по отчуждению спорного имущества материалы дела не содержат. Доводы подателя жалобы об обратном являются голословными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом определении суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья Устиновского районного суда г. Ижевска пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Огородниковой В.В. и ее представителя Петрова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Иванова