Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Арройо ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционные жалобы ФИО4, САО «ВСК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом «Сааб Сканиа», государственный регистрационный знак 96 ОМ 999, погиб отец истца - ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются приговором Смоленского районного суда от Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП со смертельным исходом, приложив необходимый пакет документов, однако Страховщик уведомил об отказе в исполнении обязательств по договору страхования.

В связи с чем, истец просил о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 руб., процентов за несоблюдение срока страховой выплаты 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 330 000 руб.

В ходе рассмотрения спора САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 482 974 руб., из которых: 475 000 руб. страховая выплата выгодоприобретателю в порядке п.7 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 7 974 руб. – расходы на погребение.

Впоследствии ФИО4 уменьшил ране заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховую выплату расходов на погребение в размере 17 026 руб. (с учетом выплаченной части 482 974 руб.), проценты за несоблюдение срока страховой выплаты за период со по в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 250 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 17026 руб., неустойка в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части определения судом размера взысканных в его пользу компенсации морального вреда, а также в части снижения судом суммы штрафа. Просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора до подачи настоящего иска в суд. Кроме того, указывает, что из представленных истцом товарных чеков невозможно сделать вывод о том, что расходы на погребение были понесены истцом, в связи с чем, взыскание данных расходов в заявленном истцом размере незаконно. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы страховой компании настаивала, просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.6 указанной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге Юго-Западного обхода по вине водителя автобуса «Сааб Сканиа», государственный регистрационный знак. 96 ОМ 999, ФИО7, погиб отец истца - ФИО8

Приговором Смоленского районного суда от по делу №..., с учетом его изменения на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от , ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания. Кроме того, в пользу истца с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 000 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №....

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации затрат на ритуальные услуги, подав пакет документов согласно приложению.

Истцом, в том числе приложена справка о ДТП от , из которой следует, что ДТП произошло с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Сканиа», страховой полис МММ №..., транспортное средство принадлежит ФИО9.

В письме от ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО9 отсутствуют.

На основании заявления ФИО4 от с приложением справки о ДТП от с внесенными в нее органами ГИБДД измененными данными о собственнике транспортного средства «Сааб Сканиа» с ФИО9 на ФИО10, ответчик осуществил страховую выплату в размере 475 000 руб., а также 7 974 руб. в счет возмещения расходов на погребение, подтвержденные договором возмездного оказания ритуальных услуг №... от , и отклонил товарные чеки ИП ФИО11 от на сумму 51 872 руб.

Таким образом, САО «ВСК» признало случай страховым, а истца - лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ФИО8 в результате страхового случая, в том числе на возмещение расходов на его достойное погребение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив наличие оснований для признания ДТП, произошедшего , и повлекшего смерть отца истца, страховым случаем, влекущим для ответчика обязанность по выплате ФИО4 в том числе, затрат на погребение, несение которых истцом, по мнению суда доказано, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании расходов на погребение в заявленном истцом размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, в силу положений п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не влекут отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на погребение в размере 51 872 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, в подтверждение произведенных расходов на погребение истец представил ответчику и суду выданный ИП ФИО11 товарный чек от на сумму 51 872 руб. за ритуальные услуги с их конкретизацией по наименованию товаров, их количеству и ценой: доставка, аренда машины, вынос тела, доставка тела, гроб, подорожное, тюль, подушка, крест, табличка, костюм ритуальный, рубашка, туфли, шарфы. Товарный чек имеет печать продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на погребение в указанных размерах и САО «ВСК» необоснованно отказало в выплате расходов на погребение в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения обязательств как по выплате страхового возмещения, оплата которого была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, так и по выплате расходов на погребение, с учетом установленного судом факта об обоснованности требования истца о производстве такой выплаты. В связи с чем, обоснованно взыскал со страховой компании неустойку, а также штраф. Вместе с тем, придя к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении указанной нормы права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Вместе с тем, данное заявление истца было оставлено Страховщиком без уведомления. Выплаты были произведены на основании повторного заявления истца от .

С учетом действующего на момент ДТП договора страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Сааб», государственный регистрационный знак 96 ОМ999, при наличии доказательств виновности в ДТП от водителя автобуса «Сааб» ФИО7, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствовали у Страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании заявления от

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки за спорный период последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В то же время суд также правомерно посчитал заявленный размер штрафа в 250 000 руб. чрезмерно завышенным, и, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, частичного исполнения САО «ВСК» своих обязательств после обращения истца в суд, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо о еще большем снижении взысканной судом суммы, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а также прямо предусмотренную законом ответственность Страховщика по выплате сумм штрафа, указанное требование истца было обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от №...-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая частичное добровольное исполнение ответчиком исковых требований, иные обстоятельства, установленные судом, оснований для взыскания суммы штрафа в заявленном истцом размере, судебная коллегия также не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия размер компенсации морального вреда полагает определенным правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: