Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г., которым постановлено ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» в иске к Лямину Георгию Александровичу о взыскании суммы задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ответчика Лямина Г.А. по доверенности Марсавину Е.А., представителей ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» по доверенностям Бирюкова И.М. и Герасимову А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» обратилось в суд с исковым заявлением к Лямину Г.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2008 между ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» и ООО «ТОП-КНИГА» заключен договор № 2753/08, предметом которого является поставка книжной продукции ООО «ТОП-КНИГА», в состав участников которой на момент совершения сделки входил ответчик.

04.06.2009 ответчиком передано адресованное истцу гарантийное письмо, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска М.Т.С.

Предметом гарантийного письма является принятие обязательств ответчика по несению полной субсидиарной ответственности перед истцом по всем обязательствам ООО «ТОП-КНИГА» в случае банкротства последнего в связи с имеющимися отношениями поставки книжной продукции.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 по делу № А45-5318, констатирован факт банкротства ООО «ТОП-КНИГА» и начато конкурсное производство. Истец включен в реестр требований кредиторов. Согласно указанному определению сумма обоснованной задолженности основного должника перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Основной должник ООО «ТОП_КНИГА» не может исполнить обязанности по возмещению возникшей задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, что нарушает права истца.

Составление гарантийного письма, по мнению истца, является действием, направленным на заключение договора. Предметом направленной ответчиком оферты является заключение договора поручительства. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения оферты истец произвел отгрузку товаров в пользу ООО «ТОП-КНИГА».

Намерения ответчика о заключении договора поручительства посредством направления гарантийного письма удостоверены нотариусом исходя из волеизъявления ответчика. Из буквального содержания гарантийного письма

следует, что нотариусом удостоверена не только подпись совершившего ее лица, но и принятые ответчиком обязательства по гарантийному письму.

ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» просило суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «Эгмонт Россия Лтд».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что составление и направление гарантийного письма ответчиком в настоящем случае является сделкой. Из текста данного письма можно, по мнению истца, однозначно установить все существенные условия сделки, объем ответственности и предмет сделки. В установленном порядке настоящая сделка не признана недействительной.

Судом не дана оценка обязательству по гарантийному письму как предмету сделки. Гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поручительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2008 между ЗАО «Эгмонт Россия ЛТД»(поставщик) и ООО «ТОП-КНИГА» (покупатель) заключен договор поставки №2753/08 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную от поставщика печатную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в целях дальнейшего распространения путем оптовой, мелкооптовой и розничной продажи.

04.06.2009 ФИО1 подготовлено гарантийное письмо, согласно которому ФИО1, участник ООО «ТОП-КНИГА», владеющий <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА» гарантирует, что несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам ООО «ТОП-КНИГА» перед ЗАО «Эгмонт Россия Лтд», в частности, по обязательствам по оплате задолженности ООО «ТОП-КНИГА» перед ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» в настоящем и в будущем, а также в случае продажи своей доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА» полностью или частично третьим лицам, в случае продажи всего или части имущества ООО «ТОП-КНИГА» в любой форме, в случае банкротства ООО «ТОП-КНИГА» по всем обязательствам ООО «ТОП-КНИГА» перед ЗАО «Эгмонт Россия Лтд», которые возникли до наступления вышеуказанных фактов.

Указанное гарантийное письмо удостоверено А.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска М.Т.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО «ТОП-КНИГА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 признаны обоснованными требования ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» задолженность в размере <данные изъяты> рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что намерения ответчика о заключении договора поручительства посредством направления гарантийного письма удостоверены нотариусом, выражают волеизъявление ФИО1 на принятие обязательств.

Постанавливая решение, руководствуясь статьями 361-363, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Гарантийное письмо от 04.06.2009 года нельзя признать договором поручительства, заключенным между сторонами. Оно не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору поручительства. Невозможно конкретизировать обязательство между ЗАО «Эгмонд Лтд» и ООО «ТОП-КНИГА», за исполнение которого поручился ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность ( ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В гарантийном письме от 04.06.2009 г. речь идет об услугах, оказанных ранее и подлежащих оказанию в будущем. Само обязательство и его объем не определены, отсутствует указание на определенную сумму, в пределах которой поручитель обязался отвечать за третье лицо.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора соглашение в требуемой в подлежащих случаях форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем оставления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что гарантийное обязательство от 04.06.2009 г. являлось для него офертой, которую он принял и ответил акцептом, отгрузив продукцию в адрес ООО «ТОП_КНИГА».

Между тем, в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о том, что гарантийное письмо принято как поручительство по обязательствам ООО «ТОП-КНИГА», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В случае признания гарантийного письма офертой на заключение договора поручительства, указанный договор подлежал оформлению в письменной форме и подписан сторонами, что, как правильно установил суд, не было выполнено.

Кроме того, договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены основания и пределы ответственности поручителя.

Гарантийное обязательство от 04.06.2009 года указанным выше требованиям к договору поручительства не соответствует.

В материалах дела не усматривается доказательств, на основании которых можно было бы установить, какие именно обязательства по гарантийному письму имелись ввиду ответчиком, определить объем взятых на себя ответчиком обязательств, какое основное обязательств и что конкретно гарантировал возместить ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо является сделкой, а именно договором поручительства – основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эгмонт Россия Лтд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи