Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖК-Гусарская баллада» к ФИО1 об обязании заключить договоры аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности ФИО2, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (диспетчерская) площадью 56,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и нежилого помещения (диспетчерская) площадью 32,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А на условиях, определенных договором аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года, ранее заключенном между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ЖК-Гусарская баллада» с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2018 года между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Данный договор заключен по результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 07 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года, организатором торгов ООО «ГК «Кварта», сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25 августа 2018 года. Результат торгов подтвержден Протоколом № 1079-ОТПП/2/3 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 14 сентября 2018 года. В п. 1.7. указанного договора купли-продажи имущества от 21 сентября 2018 года содержится обязанность ответчика в трехдневный срок с даты регистрации перехода права собственности заключить договор аренды с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в порядке и на условиях, определенных договором аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года и обеспечить надлежащее исполнение договора аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. 26 ноября 2018 года ООО «ЖК-Гусарская баллада» был направлен ФИО1 проект договора аренды указанных выше нежилых помещений с сопроводительным письмом, которое было получено адресатом 03 декабря 2018 года. Данный проект договора аренды был составлен в точном соответствии с условиями договора аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года, ранее действовавшим между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ЖК-Гусарская баллада». Проект договора не был подписан со стороны ФИО1 и не был возвращен в адрес ООО «ЖК-Гусарская баллада».

Представитель истца ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года иск ООО «ЖК-Гусарская баллада» удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 заключить с ООО «ЖК-Гусарская баллада» договор аренды нежилого помещения (диспетчерская) площадью 56,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и нежилого помещения (диспетчерская) площадью 32,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А на условиях, определенных договором аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года, ранее заключенном между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ЖК-Гусарская баллада» с даты вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖК-Гусарская баллада» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключило с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения (диспетчерской) площадью 56,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и нежилого помещения (диспетчерской) площадью 32,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

При этом п. 1.7 договора содержал обязательство ответчика в трехдневный срок с даты регистрации перехода права собственности заключить договор аренды с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в порядке и на условиях, определенных договором аренды <данные изъяты> от 18 июля 2013 года и обеспечить надлежащее исполнение договора аренды № 131-05/2013 от 18 июля 2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанной обязанности по закбчению договора аренды, направелнный истцом в адрес ФИО1 проект договор аренды последней до настоящего времени не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 309-310, 421, 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку подписан договор купли-продажи имущества от 21 сентября 2018 года, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательсвто по заключению договора арнды нежилвхы помещений с истцом на указанных в договоре условиях.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2018 года в части обязания покупателя имущества заключить договор аренды является незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий договора аренды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку п. 1.7 договора купли-продажи имеет ссылку на договор аренды №131-05/2013 от 18.07.2013г., который содержит все существенные условия.

Более того, договор купли-продажи недвижимости заключен ответчиком по результатам торгов и ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности ознакомиться со всей документацией, относительно предмета договора. С требованиями о признании договора незаключенным в указанной части или расторжении договора купли-продажи ответчик в судебном порядке также не обращался.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи