Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгиладзе Н. Х. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее МБУ «Комбинат благоустройства»), администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя Сухорукова В. А.,

по апелляционной жалобе истца Горгиладзе Н. Х. в лице представителя Арояна О. Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года, которым

иск Горгиладзе Н. Х. удовлетворен частично.

Взысканы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Горгиладзе Н. Х. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Профессионал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15250 рублей.

Взысканы с Горгиладзе Н. Х. в пользу ООО «Профессионал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9750 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горгиладзе Н.Х. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки BMW 754 LI, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на пересечении улиц <адрес> указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 754 LI, государственный регистрационный знак № <...>, он обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92600 рублей.

Ответчики являются ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке дороге, вследствие чего обязаны возместить причиненный истцу материальный вред, обусловленный неисполнением возложенной законом обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с МБУ «Комбинат благоустройства», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму материального ущерба в размере 56900 рублей, расходы за услуги сход-развала в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя Сухорукова В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ «Комбинат благоустройства», являющееся организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории г. Волжский Волгоградской области.

В апелляционной жалобе Горгиладзе Н.Х. в лице представителя Арояна О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку требования истца с учетом изменения были удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд неправомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Горгиладзе Н.Х., представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горгиладзе Н.Х. является собственником автомобиля марки BMW 754 LI, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 754 LI, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги имелось углубление размером 0,9 х 0,8 х 0,18 м.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углубления в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области к полномочиям администрации города Волжского отнесено решение следующих вопросов местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель Горгиладзе Н.Х. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на пересечении улиц <адрес>, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Горгиладзе Н.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Горгиладзе Н.Х. суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, исходя из чего, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети <адрес>, и в частности участка дороги на пересечении улиц Горького и Дорожной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того обстоятельства, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа, обеспечивается, в том числе в части надлежащего содержания дорожной сети, уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку в данном случае, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник – администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд пришел к верному выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию приведенного участка дороги в состоянии, соответствующим установленным регламентам, в том числе ГОСТ Р 50597-93, освободив МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области от соответствующей ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 754 LI, государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92600 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 754 LI, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 56900 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Профессионал», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Профессионал», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключения эксперта ООО «Профессионал».

Исходя из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца денежные средства в размере 56900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Комбинат благоустройства», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенных нормам права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку требования истца с учетом изменения были удовлетворены в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления).

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец в лице представителя Арояна О.Р. изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заявлении (л.д.140) просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 56900 рублей, расходы за услуги сход-развала в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, с учетом вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов, а также расходов за производство судебной экспертизы. Данные расходы подлежат возложению на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года изменить в части взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Горгиладзе Н. Х. расходов по оценке ущерба в размере 3660 рублей, увеличив сумму взыскания до 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей, увеличив сумму взыскания до 2978 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года изменить в части взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Профессионал» судебных расходов за производство экспертизы в размере 15250 рублей, увеличив сумму взыскания до 25000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Горгиладзе Н. Х. в пользу ООО «Профессионал» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9750 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя Сухорукова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи