Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )( / / )2№ по ... к ( / / )1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца - ( / / )( / / )2№ по ... – ( / / )6, действующей по доверенности от ( / / )№, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ( / / )1 – ( / / )7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ревдинского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ( / / )1 причиненных инспекции убытков в размере ( / / ) ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, о недоказанности возникших у истца убытков, поскольку суду была представлена копия платежного документа, а не его оригинал, подтверждающий перечисление денежных средств конкурсному управляющему.

Кроме того, суд указал в решении, что такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, как наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере ( / / ) на которое истец ссылался, не является безусловным основанием для привлечения лица к ответственности. Истец также не доказал то обстоятельство, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов в период занятия ответчиком должности руководителя должника приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, истец в качестве оснований для отмены решении суда ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, неправильное применение и толкование норм материального права, вопреки судебной практике.

Инспекция представила в суд определение Арбитражного суда от 10.07.2014 о взыскании с налогового органа как с заявителя в пользу арбитражного (конкурсного) управляющего денежной суммы в размере ( / / ) а также копию платежного документа от ( / / )№ о перечислении из федерального бюджета конкурсному управляющему ( / / )8 посредством электронно-цифровой подписи денежной суммы в указанном размере.

Само по себе то обстоятельство, что истец не представил в суд оригинал платежного документа, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку этот недостаток мог быть восполнен, если бы на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела у суда и стороны ответчика возникли сомнения в подлинности перечисления указанных сумм и возникла необходимость представления подлинных документов. Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не предложил истцу представить оригинал платежного поручения, не указывал на возникшие сомнения по данному факту, а в итоге суд отказал в иске только по этому основанию, что истец считает необоснованным.

В материалы дела были представлены судебные акты Арбитражного суда по делу о банкротстве ( / / ) в подтверждение доводов истца о том, что анализ бухгалтерской отчетности указанной компании за ( / / ) уже свидетельствовал о наличии кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами в размере ( / / )

Согласно справке о задолженности компании по налоговым платежам по состоянию на ( / / ) задолженность перед бюджетом составляла ( / / ) Таким образом, организация по состоянию на ( / / ) имела совокупную задолженность перед кредиторами в размере ( / / )

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью ( / / ) активы организации (основные средства, запасы, готовая продукция) составляли ( / / ) с учетом дебиторской задолженности – ( / / ).

Из приведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации следует, что она по состоянию на ( / / ) отвечала признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, совокупная задолженность перед кредиторами не обеспечена активами организации.

Как следует из анализа бухгалтерской отчетности и состояния задолженности по налогам на ( / / ) (бухгалтерский баланс организации исследовался в суде) платежеспособность должника существенно не изменилась, не изменилась платежеспособность организации и на дату подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на п.2 ст. 33 и п.2 ст. 3 Закона о банкротстве (в ред. Закона на ( / / )), истец считает, что у должника с ( / / ) возникли не только обстоятельства, установленные п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и основания, предусмотренные п.2 ст. 33 и п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением должника в Арбитражный суд для признания его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника в силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве должно было быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Являясь директором ( / / )( / / )1 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд в установленный законом срок не позднее ( / / ) не обратилась.

При таких обстоятельствах заочное решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ) об установлении юридического факта прекращения ( / / )( / / )1 полномочий директора ( / / ) при рассмотрении данного дела по существу юридического значения не имеет, так как обязанность у ответчика по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом появилась у нее намного раньше.

Инспекция по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по платежному поручению от ( / / )№ перечислила из федерального бюджета конкурсному управляющему ( / / )8 денежную сумму в размере ( / / )

Указанная сумма является убытками (п.2 ст. 15 ГК РФ), понесенными заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не вознаграждение арбитражного управляющего, и должна быть взыскана с руководителя должника в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Ссылаясь на такую правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№-( / / ) истец считает, что решение суда, принятое вопреки указанной позиции, подлежит отмене.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств (справки о задолженности налогоплательщика с динамикой изменения задолженности за последние ( / / ) месяца на ( / / ) и на ( / / ), выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за ( / / )), которые не были представлены в суд первой инстанции по той причине, что судом они не истребовались, представителем ответчика ходатайства об истребовании этих документов также не заявлялось, хотя представитель истца на них ссылался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ( / / )7, оспаривая доводы истца о наличии признаков банкротства по состоянию на ( / / ), ссылается на то, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2012, а поскольку только суд может признать юридическое лицо банкротом, и в решении Арбитражного суда Свердловской области установлены признаки банкротства по состоянию на ( / / ), когда ответчик уже не являлась директором этой организации, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку с даты прекращения ( / / ) полномочий директора, то есть с ( / / ), установленной заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу по заявлению ( / / )1 об установлении юридического факта прекращения ( / / )( / / )1 полномочий директора ( / / ) обязанности руководителя обратиться в суд по ст. 9 Закона о банкротстве, также как и субсидиарная ответственность руководителя юридического лица за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве, на нее не распространяются.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, с даты прекращения полномочий директора у ( / / )1 истекли все сроки исковой давности для предъявления к ней, как к директору общества, любых претензий.

Представленные истцом электронные распечатки о наличии задолженности юридического лица за ( / / ) в качестве доказательств обоснования наличия признаков банкротства у организации в период ( / / ) по мнению представителя ответчика, не являются доказательствами и не подлежат исследованию по следующим основаниям.

С ( / / ) юридическое лицо ликвидировано на основании определения от ( / / ) Арбитражного Суда .... Все обстоятельства банкротства данного юридического лица установлены в рамках арбитражного дела и не могут быть никем пересмотрены; анализ финансовой деятельности более года назад ликвидированного юридического лица невозможен и не создает никаких правовых последствий; все распечатки, представленные истцом, датированы ( / / ) и являются односторонними; все представленные истцом материалы о периоде деятельности организации за ( / / ) находятся за пределами сроков исковой давности; распечатки представлены истцом с нарушением процессуальных норм.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20.11.2015 рассмотрение дела назначено на 24.12.2015, о чем участники процесса заблаговременно были извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ( / / )1, надлежащее извещение которой подтвердила ее представитель ( / / )7, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленное в жалобе ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены, потому что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, тогда как истец считал достаточными представленные им документы, тем более, что денежная сумма, заявленная в качестве убытков, была взыскана определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу о банкротстве, перечислена арбитражному управляющему платежным поручением на его счет.

Сейчас истцом представлены доказательства о поступлении на счет арбитражного управляющего денежных средств в указанной сумме. Это дело не первое, правовая позиция Верховного Суда по этой категории дел высказана, по иску ( / / )3 это уже ( / / ) дело, по трем из них суд удовлетворил иск, решения не обжалованы.

Руководитель должника обязана в течение месяца со дня возникновения признаков банкротства объявить об этом и подать заявление. Если бы она обратилась вовремя, то истцу не пришлось бы за нее это делать и нести расходы из бюджета.

По обязательным платежам требование было заявлено в рамках конкурсного производства, однако управляющий никакого имущества не нашел, как убытки заявлены только расходы по делу о банкротстве, выплаченные управляющему денежные средства.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала свои письменные возражения, оспаривая доводы истца о наличии признаков банкротства предприятия в ( / / ) поскольку лицо признается банкротом только судом.

По мнению представителя ответчика, наличие задолженности еще не говорит о наличии признаков банкротства в ( / / ) поскольку такого судебного акта нет, значит, признаков банкротства не было. В материалы дела истец представил бухгалтерскую отчетность – распечатки из баз налогового органа, документов самой организации сейчас нет, она ликвидирована. Ответчик при рассмотрении дела о банкротстве уже не исполняла обязанности руководителя, и сторона истца не оспаривала заочное решение, которым установлен факт прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя организации с ( / / ). Только суд может признать лицо банкротом, поэтому считает, что анализировать финансово-хозяйственную деятельность за ( / / ). не имеет смысла, потому что никаких доказательств за этот период у ответчика нет.

Настаивая на принятии новых (дополнительных) доказательств, представитель истца ссылалась на то, что наличие признаков банкротства исследовал арбитражный суд. Поскольку с заявлением обратился истец - налоговый орган, он и располагал всей необходимой документацией, позволяющей определить наличие или отсутствие признаков банкротства. В данном случае руководитель должника – ответчик ( / / )1 знала о банкротстве еще в ( / / ), поскольку уже в ( / / ) была большая задолженность, но не обратилась с заявлением. Справки, которые представлены сейчас, ранее уже исследовались в арбитражном суде. Для предъявления иска о взыскании убытков сроки исковой давности не истекли, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда убытки возникли, то есть с момента перечисления денег конкурсному управляющему по определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве, рассмотренного в ( / / ) году.

Принимая во внимание, что представитель ответчика оставила разрешение ходатайства о принятии новых (дополнительных) доказательств на усмотрение суда, хотя сослалась на то, что у истца имелась возможность представить их и в суд первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства уточняют и конкретизируют позицию истца, на эти обстоятельства представитель истца ссылался в суде первой инстанции, с представленными документами ознакомилась сторона ответчика и изложила свои письменные возражения, в том числе свою оценку этих доказательств, но к возражениям никаких доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности у организации –банкрота еще в ( / / ) не представила, ссылаясь на то, что таких доказательств у ответчика нет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не имеется.

Поэтому представленные с апелляционной жалобой справки о задолженности организации-должника по состоянию на ( / / ) и на ( / / ), выписку из лицевого счета за ( / / ), копию платежного поручения № от ( / / ) с отметкой Управления Федерального казначейства ... судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, поддержанные представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, ( / / )( / / )2№ по ... свой иск о взыскании с ( / / )1 убытков в размере ( / / ) обосновала тем, что ( / / ) руководителем которого с ( / / ) являлась ( / / )1, состояло на налоговом учете в ( / / )( / / )2№ по ... с ( / / ) по ( / / ).

По состоянию на ( / / )( / / ) имело задолженность по уплате обязательных платежей в размере ( / / )., данная обязанность не исполнялась должником более ( / / ) месяцев. При наступлении указанных обстоятельств руководитель организации в соответствии со ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

( / / )1, являясь руководителем должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнила.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также п. 2, утвержденного этим же постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, на уполномоченный орган возложена обязанность принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Истцом 19.07.2012 исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу ( / / ) заявление налогового органа принято к производству.

Определением этого же арбитражного суда от 17.09.2012 требования по заявлению признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ( / / )8.

Решением суда от 06.03.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ( / / )8

Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру конкурсного производства ( / / ) В связи с тем, что имущества у ( / / ) достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и расчетов с кредиторами не обнаружено, требования кредиторов остались неудовлетворенными. Определением суда от ( / / ) в пользу конкурсного управляющего с ( / / )№, как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в размере ( / / ) - вознаграждение арбитражного управляющего за период с ( / / ) по ( / / ), а также сумма понесенных расходов в размере ( / / ).

Платежным поручением от ( / / )№ инспекция перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему ( / / )8 сумму вознаграждения и расходов в размере ( / / )., чем Российской Федерации в лице ( / / )№ причинены убытки.

Истец, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что руководитель должника за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных убытков (( / / )

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика - ( / / )7 иск не признала. Она представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на период установления факта наличия у ( / / ) просроченной задолженности свыше ( / / ) месяцев по уплате обязательных платежей в сумме ( / / )., то есть на ( / / ), ( / / )1 не являлась руководителем предприятия – должника. Данный факт установлен заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу ( / / ) вступившим в законную силу ( / / ). Этим решением суда установлен факт прекращения ( / / )( / / )1 полномочий директора ( / / ). ( / / )2№ -был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение не обжаловал.

Кроме того, ( / / )1( / / ) направила в ( / / )( / / )2№ информационное письмо с приложением копии указанного судебного решения.

Также представитель ответчика ( / / )7 суду пояснила, что истцом не доказана обязанность ( / / )1 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ( / / ) в период осуществления ею полномочий руководителя данного предприятия. Она также сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд мотивировал свое решение тем, что в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; при подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений; в частности, судом на сторону истца возлагалась обязанность доказать факт ущерба – понесенные истцом расходы по делу о банкротстве, однако факт несения этих расходов истцом не подтвержден. Представителем истца представлена не заверенная копия платежного документа о перечислении суммы ( / / ). на счет ( / / )8(( / / )), тогда как должен быть представлен подлинник платежного документа.

Также судом на сторону истца была возложена обязанность доказать, что у ответчика ( / / )1, как руководителя должника в силу закона возникла обязанность возместить убытки. Однако и таких доказательств истцом суду не было представлено.

Ссылаясь на ст.ст. 9-10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал в решении, что в силу п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у налогового органа действительно имелись основания обращения в Арбитражный суд для признания предприятия-должника банкротом, наличие у предприятия-должника задолженности в размере не менее ста тысяч рублей за период ( / / ) года установлено определением Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения ( / / )), в подтверждение доводов о наличии такой задолженности истец представил суду баланс предприятия за ( / / )

Однако, по мнению суда, со ссылкой на указанные нормы Закона о банкротстве, поскольку ни на одно из этих оснований, предусмотренных для привлечения руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности, истец не сослался, основанием для обращения в Арбитражный суд руководителя должника является наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере ( / / ) что само по себе не является безусловным основанием для привлечения к такой ответственности; эти обстоятельства должны были иметь место в период занятия истцом должности руководителя предприятия-должника, а истец на такие обстоятельства не сослался и такие доказательства суду не представил; эти обстоятельства не были предметом рассмотрения и не устанавливались Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.

В то же время согласно представленному стороной ответчика заочному решению Ревдинского городского суда от ( / / ) установлен юридический факт: ( / / )1( / / ) прекратила полномочия директора ( / / )

О том, что у ( / / )1 до ее увольнения с должности руководителя данного предприятия имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, истцом не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на которые суд указал в своем решении, наличие у предприятия-должника задолженности в размере не менее ( / / ) года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения (( / / )), в подтверждение доводов о наличии такой задолженности истец представил суду баланс предприятия за ( / / )), указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что заявление налогового органа (истца по настоящему делу) от ( / / ) в Арбитражный суд ... о признании должника ( / / ) несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ( / / )

Определением этого же арбитражного суда от ( / / ) требования по заявлению ( / / )№ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ( / / )8( / / )

Решением того же суда от ( / / ) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ( / / )8 (( / / )).

Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру конкурсного производства ( / / )

Определением того же суда от ( / / ) в пользу конкурсного управляющего с ( / / )№, как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ( / / )8 в размере ( / / )

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, обязательного для исполнения всеми органами, должностными лицами и организациями, уже само по себе свидетельствует о наличии убытков, а фактическое перечисление взысканных Арбитражным судом денежных сумм при наличии сомнений у суда или представителя ответчика могло быть установлено путем возложения на истца обязанности представить такой документ в оригинале.

Между тем, ни из протокола предварительного судебного заседания от ( / / ), ни из протокола судебного заседания от ( / / ) не следует, что у суда или у представителя ответчика возникли какие-либо сомнения относительно перечисления указанной в копии платежного поручения суммы, заявленной в иске как убытки.

Из протокола следует, что у суда возник вопрос о том, какими еще доказательствами, помимо представленных в материалах дела, истец может подтвердить обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд ( / / ) или в ( / / ), в связи с чем представитель истца попросил объявить перерыв, чтобы представить для ответчика копию бухгалтерского отчета, поданного и подписанного ответчиком, за указанный налоговый период, из которого видно, что уже тогда пассивы намного превышали активы и имелись признаки несостоятельности.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, после перерыва в судебном заседании исследовался указанный баланс, подтверждающий неплатежеспособность организации уже на ( / / ). Кроме того, представитель истца ссылался в судебном заседании на решение камеральной налоговой проверки за ( / / ) и первоначально подготовленное заявление, в котором содержались сведения о задолженности организации за этот период.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что данный баланс не подтверждает наличие задолженности, которая бы отвечала признакам банкротства, поскольку такой вывод может сделать только суд, а у суда общей юрисдикции таких полномочий нет. К тому же для привлечения ( / / )1 к ответственности истекли сроки исковой давности.

Никаких вопросов относительно платежного поручения и его достоверности без исследования оригинала в судебном заседании не возникло, такой вопрос судом не обсуждался и на стадии исследования письменных доказательств (( / / )).

Из представленной дополнительно суду апелляционной инстанции копии платежного поручения на сумму ( / / ) с отметкой ( / / ) по ... о том, что платежное поручение проведено ( / / )( / / ) следует, что оно соответствует представленной в материалы дела копии ( / / )), следовательно, установлен факт наличия понесенных убытков в результате того, что налоговый орган вынужден был обратиться вместо руководителя организации-должника с заявлением в арбитражный суд и вместо должника понести расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (№( / / )

Именно таким образом было обосновано исковое заявление по данному делу по иску к ( / / )1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о достаточности представленных им доказательств для удовлетворения иска являются обоснованными.

Ссылка представителя ответчика на наличие вступившего в законную силу заочного решения об установлении факта прекращения ( / / ) директора у ответчика также не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, возникших у истца, по причине длительного неисполнения обязанности руководителем должника-организации, сложившим свои полномочия в период установленной по материалам дела задолженности организации-должника за ( / / ) без обращения в установленном законом порядке с заявлением о несостоятельности должника и вместо этого обратившейся в суд общей юрисдикции за установлением юридического факта, при том, что в это время дело в Арбитражном суде ... находилось дело о банкротстве организации, руководителем которой с ( / / ) года была ответчик ( / / )1

Определение Арбитражного суда, на которое сослался суд в решении и которым установлено, что уже в ( / / ) у организации-должника имелась задолженность в размере, позволяющем судить о наличии несостоятельности данной организации, является, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством того, что на момент прекращения своих полномочий ( / / ) руководителя организации-должника у ответчика имелась обязанность, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков государству в лице налогового органа. Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, на результаты которой также ссылался истец в обоснование иска, наличие задолженности подтверждается бухгалтерским балансом, подписанным ответчиком, который исследовался в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что заявление в Арбитражный суд ... о признании должника ( / / ) несостоятельным (банкротом) было подано налоговым органом не в ( / / ), а только ( / / ), также не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании норм о начале течения срока, который представитель ответчика ошибочно исчисляет с ( / / ) года, тогда как дело о банкротстве было возбуждено по заявлению от ( / / ) и в период его нахождения в суде в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, а до вынесения Арбитражным судом ... определения от ( / / ), которым с налогового органа взысканы расходы по делу о банкротстве, на основании которого платежным поручением от ( / / ) взысканная сумма была перечислена, данное требование о возмещении убытков не могло быть заявлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, неправильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, что в силу п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием дл отмены решения суда и принятия нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ( / / )( / / )2№ по ... к ( / / )1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )( / / )2№ по ... в возмещение убытков, понесенных по делу о банкротстве ( / / )

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Козловских Н.Ю. дело № 33- 19255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.09.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )( / / )2№ по ... в возмещение убытков, понесенных по делу о банкротстве ( / / ).

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова