Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности гр.Л. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубля.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности гр.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку выполнить требование суда не представляется возможным.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком ФИО2 ему ущерба, а именно: акта с указанием причины залития квартиры истца, доказательств принадлежности квартиры, из которой произошло залитие ответчику,

Однако, с данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Ссылка суда на необходимость предоставления доказательств принадлежности квартиры № 83, из которой произошло залитие, а также акта с указанием причины залития и наименования причинителя ущерба является нарушением закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, суд не принял во внимание приложенную к исковому заявлению выписку из ЕГРН на квартиру ответчика, согласно которой сведений о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не имеется.

В связи с отсутствием сведений в Росреестре, а также с учетом того, что дом, в котором проживают стороны, сдан в эксплуатацию недавно, представителем истца был направлен адвокатский запрос в Управляющую компанию ООО «Репино» о собственнике квартиры № 83, однако письменным ответом от 17 апреля 2017 года за подписью заместителя директора УК «Репино» ФИО3 представителю истца было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на законодательство о защите персональных данных и рекомендовано обратиться в суд о выдаче соответствующего запроса.

Гражданским процессуальным кодексом, а именно главой 14 ГПК РФ предусмотрена стадия гражданского процесса, направленная на подготовку дела к судебному разбирательству.

В частности нормой статьи 148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и т.д..

Согласно статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенных положений следует, что не предоставление каких-либо документов к иску, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен права обязать стороны предоставить необходимые доказательства либо самостоятельно истребовать такие в случае наличия затруднения в их получении, а также определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судьей не учтено то, что Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена стадия гражданского процесса - подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой возможно устранение недостатков, в том числе, о которых указано в обжалуемом определении.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – передаче на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности гр.Л. удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление гр.К. к гр.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

<...>

<...>