Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 05 февраля 2018 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, которым исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Коробейниковой Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коробейниковой Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Коробейниковой Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2017 года.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в частной жалобе перечисляет обстоятельства спорной ситуации, указывает о том, что платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, предоставленное в электронном виде, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, не противоречит действующему законодательству, и просят определение судьи отменить, вопрос разрешить по существу.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» без движения, руководствуясь положениями ст. 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки об его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении в иске.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу искового заявления, исходя из суммы заявленных требований, составляет 3 995 руб. 09 копеек. Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения в электронной форме с электронной подписью № ** от 14.09.2017 и № ** от 27.11.2017. Также, к исковому заявлению приложено заявление с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробейниковой Я.С. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен (л.д. 6).

Платежные поручения № ** от 14.09.2017 и № ** от 27.11.2017 оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения, а именно, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения, электронная цифровая подпись ответственного исполнителя (л.д. 7).

Судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежные поручения № ** от 14.09.2017 и № ** от 27.11.2017, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в графе назначения платежа в платежном поручении № ** от 27.11.2017 имеются сведения об уплате государственной пошлины в связи с направлением в Кунгурский городской суд Пермского края искового заявления имущественного характера в отношении Коробейниковой Я.С.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежных поручений оснований сомневаться у суда не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронных экземплярах платежных поручений, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в порядке досудебной подготовки к делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 года об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Коробейниковой Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Материал направить в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: