Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, ежемесячными платежами в размере по 2000 руб. в счет уплаты задолженности, решения Промышленного районного суда города Смоленска от 19.12.2018, которым с заявителя в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2017 в размере 297173 руб. 41 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением суда заявление Никитиной Е.В. удовлетворено частично, последней предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения суда на срок 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 2000 руб.; по истечение указанного срока –решение исполнять в обычном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое об отказе в предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении рассрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19.12.2018, с Никитиной Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2017 в размере 297173 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. 73 коп.

22.02.2019 в адрес АО «Россельхозбанк» направлен исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов (л.д.11 материал №13-72/2019).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление Никитиной Е.В. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные последней в обоснование поданного заявления обстоятельства (расторжение брака, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный размер заработной платы не превышает 14000 руб., необходимость арендовать жилое помещение, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание), свидетельствуют о невозможности исполнения ею судебного постановления путем выплаты взысканной суммы единовременным платежом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Несмотря на то, что незначительный доход должника и нахождение у него на иждивении ребенка сами по себе не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный заявителем срок предоставления рассрочки не затрагивает существо конституционных прав взыскателя, предоставление рассрочки в рамках настоящего спора отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание срок предоставления рассрочки (2 года) и сумму ежемесячного платежа (2000 руб.), суд апелляционный инстанции полагает, что баланс прав и законных интересов взыскателя и должника соблюден в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности, кроме того, на эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта не повлияет. Каких-либо объективных доказательств обратного АО «Россельхозбанк» суду не представило.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: