Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08.12.2017 года в ООО «Первая экспедиционная компания» получал посылку (груз), которую ему отправили родственники. В декабре получил данные о том, что груз пришел на склад ООО «ПЭК» в г.Пятигорск. Отправители оплатили счет при отправке груза и сообщили истцу об отправке двух мешков. Приехав в офис ответчика, истец получил документ на получение груза ПТП 0000019. Когда сотрудники ООО «ПЭК» выдали ему один мешок, потребовал произвести перемер и перевес параметров груза, так как сотрудники не смогли пояснить почему груз пришел в одном поврежденном мешке. Ответчик согласился произвести перемер и перевес груза, но на руки его не выдал, нарушил целостность груза без составления акта, спрятал груз и удерживал его в течении часа. Сотрудники ответчика: ФИО2, ФИО3 по факту подписания акта № ПТ00001181 от 08.12.2017 года отказались предоставить документы для сопоставления личности подписанного акта. Указывает, что сотрудники ответчика не взвесили груз надлежащим образом и отказались по просьбе истца проверить весы на предмет погрешности. Поведение сотрудников ответчика мешало фиксации нарушений, что сказалось на психо -эмоциональном состоянии истца. Считает договор на оказание экспедиционных услуг ничтожным, нарушающим его права потребителя, поскольку закон запрещает обуславливать приобретение одних услуг другими, неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный ущерб в размере около 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации ущерба; сумму уплаченной государственной пошлины и иных судебных издержек по делу, включая канцелярские расходы размере 1065,00 рублей; обязать ответчика принести официальные извинения за неправомерные действия в его адрес; взыскать денежные средства ввиде компенсационной выплаты, неустойки, штрафа; взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; признать противоправными действий ответчика ООО «Первая экспедиционная компания»; признать договор транспортной экспедиции, расположенный на сайте ответчика ООО «ПЭК» ничтожным, недействительным, не соответствующим нормам законодательства; о признании договоров (договора страхования грузов, генерального договора страхования грузов, договор транспортно-экспедиционного обслуживания и иные договоры, которыми руководствуется ответчик при транспортно-экспедиционном обслуживании) ничтожными и несоответствующими законодательству и договора, размещенные на сайте ответчика не соответствующими законодательству и ничтожными, обязать ответчика привести все договора, связанные с экспедицией грузов, (именно истца) в получении и отправлении грузов по средству взаимодействия с ООО Первая экспедиционная компания», в соответствие с законодательством Российской Федерации в кратчайшие сроки – две недели.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, не были изучены все представленные доказательства, не были опрошены свидетели. В нарушение закона истец не был определен стороной договора транспортного обслуживания и не установлено, на каких основаниях происходило экспедиционное обслуживание. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам – экспедиторскому поручению, рекламациям на договор об экспедиционном обслуживании. Указывает, что ответчик при передаче фото – доказательств, писем, и иных документов со своей стороны, представил их ненадлежащим образом, чему суд не дал оценки. Просил решение отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме, истец не является клиентом по договору. Также ФИО1 не является стороной тех договоров, которые требует признать недействительными.

В возражениях на жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК- ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что клиентом ООО «ПЭК» являлся ФИО6, а с ФИО1 ответчик в правовые отношения не вступал, следовательно, права потребителя не нарушены. Груз выдан в полном объеме, погрешность весов не нарушает права истца и не является ненадлежащим исполнением ООО «ПЭК» своих обязательств по транспортной экспедиции. Факт нарушений ответчиком целостности упаковки груза не нашел своего подтверждения, поскольку истец сам указал в акте № ПТ 00001181 от 08.12.2017, что распломбировка груза имела место с его согласия. Утрата и недостача груза не была подтверждена, груз выдан в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «личные вещи», 1 грузовое место с объявленной ценностью 1200,00 рублей согласно поручению и экспедиторской расписке № ПТУУЗАР-1/2011, грузоотправитель – ФИО6, грузополучатель – ФИО1 Оплата услуг по доставке груза была произведена отправителем ФИО6, заказавшим услугу по доставке груза, что сторонами не оспаривалось. Страхование груза клиентом ФИО6 при отправке не осуществлялось. 08.12.2017 года груз был выдан получателю в полном объеме, что подтверждается накладной № ПТ 00000129. По требованию истца был составлен акт № ПТ 00001181 от 08.12.2017 в котором, он указал, что с договором публичной оферты не ознакомлен, на грузе вскрыты пломбы, груз отсутствовал в течении часа и визуальный контакт с ним отсутствовал. При взвешивании были использованы весы, которые имели явный дефект – наличие погрешности в 0,5 кг.; было выявлено, что груз состоит из двух мест, одно из которых открытый мешок, а другой опломбированный; количество и качество вещей не проверялось, опись не производилась.

Разрешая спор с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 801, 803 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ), ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно счел установленными те обстоятельства, что груз в полном объеме ответчиком был выдан грузополучателю в тот же день 08.12.2017 г., что подтверждено накладной на выдачу сборного груза ПТ 00000129; договор транспортно- экспедиционного обслуживания является договором публичной оферты, соответствует всем требованиям и положениям ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; клиент-грузоотправитель ФИО6 принял оферту, заключил с ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции, с условиями договора публичной оферты был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствовала его подпись на поручении экспедитору № ПТУУЗАР-1/2011, оплатил стоимость заказанных им услуг в полном объеме.

Суд указал, что согласно ст.ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом.

При этом, экспедитор несет ответственность перед клиентом ввиде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, по указанным в норме случаях. Статьей 12 Закона № 87-ФЗ предусмотрено право на предъявление претензий и исков не только клиенту (грузоотправителю) но иполучателю груза, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Проверяя доводы иска судом не установлен факт нарушений экспедитором ООО «ПЭК» условий, предусмотренных договором транспортной экспедиции, нарушений норм действующего законодательства, как и факт утраты или порчи груза, груз выдан получателю ФИО1 в полном объеме в день его получения, обязательства по доставке груза ответчиком исполнены, оснований для возникновения у экспедитора гражданско-правовой ответственности не установлено. Доводы, изложенные ФИО1 в акте № ПТ 00001181 от 08.12.2017 г., не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения и ссылки истца на нарушение ответчиком целостности упаковки груза. Истцом в акте № ПТ 00001181 от 08.12.2017 г. указано, что распломбировка груза имела место с его согласия. При этом изначально при выдаче ФИО1 посылки ему предоставили 1 мешок, что полностью соответствует сведениям, указанным грузоотправителем ФИО6 при подписании поручения экспедитору. Со слов истца ФИО1 грузоотправитель ФИО6 сообщил ему о наличии 2-х мешков, истец усомнившись в целостности посылки потребовал составления акта о разногласии, после чего и было произведено вскрытие пакета. В ходе судебного разбирательства утрата или недостача груза не нашла своего подтверждения, данное обстоятельство не доказано.

Какие- либо нарушения прав истца ФИО1 судом установлены не были. Более того, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают такого вида ответственности, как принесение официальных извинений. Иные требования ФИО1, производные от основного, также обоснованно не удовлетворены ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны и опрошены свидетели, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в качестве оснований к отмене судебного акта, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка доказательств, относятся к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были рассмотрены надлежащим образом ходатайства истца, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2018 года, ходатайства заявленные истцом были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что судом не были изучены доказательства и им не дана правовая оценка, при вынесении решения суд не принял во внимание законодательство в сфере экспедиционной деятельности, в частности постановление Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности, является несостоятельным. Суд первой при вынесении решения руководствовался ст.ст. 421, 801, 802, 803 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что полностью опровергает указанный довод апеллянта по вышеизложенному.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: