Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 мая 2020 года частную жалобу Беляева Н. А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о возмещении судебных расходов.

С Беляева Н. А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1494,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Беляева Н.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В заявлении указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы должны быть возмещены истцом.

Представитель заявителя АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо Беляев Н.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть заявление без его участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Гомянин А.А. полагал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беляев Н.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. Считает, что суд, сохраняя неизменной сумму государственной пошлины, уплаченной АО «Россельхозбанк» в бюджет, фактически обязывает Беляева Н.А. «пополнить» ранее уплаченную в бюджет государственную пошлину путём возврата понесенных банком судебных расходов вместо пропорционального уменьшения её размера и возврата АО «Россельхозбанк» излишне уплаченной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года (далее – решение суда) постановлено:

«Иск Беляева Н. А. к АО «Россельхозбанк» в части признания недействительным присоединения к программе страхования оставить без удовлетворения, в части взыскания страховой платы удовлетворить, в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Беляева Н. А. в счет возврата платы за присоединение к программе страхования 76 312,50 руб., в счет неустойки 76 312,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 312,50 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 242,50 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года (далее – апелляционное определение) постановлено:

«решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Беляева Н. А. неустойки в размере 76312,50 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с АО «Россельхозбанк» в пользу Беляева Н. А. платы за присоединение к программе страхования и штрафа, уменьшив их, соответственно, с 76312,50 рублей до 76020,11 рублей и с 76312,50 рублей до 38010,05 рублей.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета, уменьшив ее с 4242,50 рублей до 1524,48 рублей.

В стальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

Удовлетворяя частично заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца Беляева Н.А. в пользу ответчика АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы в размере 1494,25 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения истцом ответчику, понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соглашается, поскольку он соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Также, в силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Статья 333.36 НК РФ регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

АО «Россельхозбанк» в соответствии с указанными выше требованиями закона уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в бюджет, в связи с чем у ответчика возникли судебные расходы в указанном размере.

Взыскивая с истца в пользу ответчика указанную сумму, суд тем самым частично возместил ответчику понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением с истца в бюджет государственная пошлина не взыскивалась. Как следует из содержания апелляционного определения в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, а потому ссылки в жалобе на положения статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года применительно к понесенным АО «Россельхозбанк» судебным расходам по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являются необоснованными.

В данном случае правоотношения сторон о возмещении судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не НК РФ.

Ссылка в жалобе на положения подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена АО «Россельхозбанк» в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктами 9, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в рассматриваемом случае отсутствует факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанными нормами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведённым судом первой инстанции расчетом взысканных с истца судебных расходов, понесенных АО «Россельхозбанк» на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционного определения (л.д.133 на обороте), сумма исковых требований Беляева Н.А., предъявленных к АО «Россельхозбанк» на момент принятия судом решения составляла 238859,19 руб.

Итоговым судебным актом (апелляционным определением) с АО «Россельхозбанк» в пользу Беляева Н.А. взыскано 76020,11 руб., т.е. 32% от заявленной цены иска. Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично.

При таких обстоятельствах, учитывая правила части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого было отказано (68%), с Беляева Н.А. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним за подачу апелляционной жалобы, в размере 2040 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с разрешением вопроса по существу.

В остальном определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу Беляева Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года отменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В указанной части постановить новое определение.

Взыскать с Беляева Н. А. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2040 рублей.

В остальном определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов