Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по простому векселю

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по векселю, процентов и пени на общую сумму в размере (...), а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме (...).

Определением суда от 28 декабря 2012 года исковое заявление ООО «Стройцентр «Аякс» было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебные заседания представителя истца (19 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Стройцентр «Аякс» обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что 19 декабря 2012 года было направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца посредством факсимильной связи. О рассмотрении дела 28 декабря 2012 года истец не был извещен о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Стройцентр «Аякс» по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела и дважды не явился в судебные заседания. Об уважительности причин неявки не заявлял, о разбирательстве дела в отсутствие истца просьбы не поступало.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Относительно извещения о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2012 года, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется телефонограмма от ( / / ), посредством которой секретарь судебного заседания сообщила представителю ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу ( л.д. (...)).

В день судебного заседания 19 декабря 2012 года по факсимильной связи в адрес Алапаевского городского суда Свердловской области поступило ходатайство представителя ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д.(...)).

Извещение в адрес истца ООО «Стройцентр «Аякс» о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2012 года, также направлено путем передачи телефонограммы 21 декабря 2012 года представителю истца ФИО3

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2012 года следует, что представитель истца в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, в том числе и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, принимая во внимание наличие ходатайства истца с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву двойной неявки истца в судебное заседание не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года а отменить, а частную жалобу ООО «Стройцентр «Аякс» – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по простому векселю в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С. Ю.

Бурматова Г.Г.