Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Коваленко В. Б. к Чумановой Л. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате сторон в первоначальное положение - оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Коваленко В. Б. в пользу Чумановой Л. В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Коваленко В.Б., представителей ответчика Чуманова Ю.Д., Костиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко В.Б. обратилась в суд с иском к Чумановой Л.В. о признании сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применив последствия недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права за ответчиком и восстановлении права собственности за истцом.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира перешла в порядке наследования в собственность истицы. В указанной квартире совместно с истицей проживал ее сын со своей гражданской женой Чумановой Л.В., ответчиком по настоящему делу.

В связи с тяжелым материальным положением, истец с ответчиком формально оформили договор купли-продажи квартиры для получения налогового вычета, который составил <данные изъяты> рублей.

По договоренности, по окончании получения вычетов, квартира должна была быть оформлена обратно на истца.

Передачи денежных средств за квартиру фактически не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца умер, ответчик продолжала проживать с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла замуж, обещав оформить квартиру обратно на истца.

В феврале 2013 года ответчик обратилась в суд о признании истца не приобретшей права пользования спорной квартирой.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по существу, просила возместить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Костина О.Н., настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Чуманов Ю.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В качестве доводов указала, что судом единственным основанием для отказа в удовлетворении требовании названо нарушение срока исковой давности. Считает, что указанные сроки ею не нарушены, так как она о нарушенном праве узнала в декабре 2012 года, когда ответчик отказалась выполнять договоренность по переоформлению квартиры обратно в собственность истца.

Доказательства фиктивности заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком предоставлены суду.

Указала на то, что судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела до принятия решения по существу по уголовному делу по факту получения налогового вычета по фиктивному договору купли-продажи.

Также считает, что не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как о дате и времени рассмотрения дела не была надлежащим образом извещена.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик приобрела за <данные изъяты> рублей указанную квартиру у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила деньги за продажу квартиры от ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно указала в расписке (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода право собственности (копия договора купли-продажи, л.д. №).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор купли-продажи квартиры, о расторжении которого просила истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что цена отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) полностью до подписания настоящего договора (л.д.№).

Правовая природа договора-купли продажи не предусматривает обязанности покупателя вернуть продавцу в будущем предмет договора. При заключении договора купли-продажи квартиры (л.д.№), подписании акта передачи квартиры (л.д.№) истец должна была понимать, что у ответчика не возникает обязанности по отчуждению в её пользу в будущем указанной квартиры.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеизложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема передачи этого имущества.

В связи с чем, с указанного момента – ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении её права.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности (л.д.№).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении её права стало известно в декабре 2012 года, когда ответчик отказалась выполнять договоренность по переоформлению квартиры обратно в собственность истца, несостоятельны, они основаны на неверном применении норм материального права ст. ст. 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу, до принятия решения по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным основаниям.

В силу ст. 215 ГПК РФ, одним из оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако надо учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), по факту получения налогового вычета по фиктивному договору купли-продажи не имеет юридического значения для решения вопроса по исковым требованиям истца, а также не свидетельствует о том, что по указанному делу будет принято решение по существу.

В тоже время, не соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу (без удаления в совещательную комнату и вынесения определения с указанием мотивов отказа в удовлетворении такого ходатайства) не может повлечь за собой отмену решения.

Довод жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегий опровергаются.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (в ред. от 09 февраля 2012 года), извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В соответствии с заявлением истца о согласии на уведомление о проведении судебных заседаниях с помощью СМС-сообщений (л.д.№), истец была извещена с помощью СМС-сообщения о вызове её в суд 13 марта 2014 года к 17.00 час. (л.д.№).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев