Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Туристическое агенство «ОТЭКС-ТУР» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оформление визы 22.07.2015 г., в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой штрафа, в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату перевода в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур», указав, что 22.07.2015 она обратилась в ООО «Туристическое агентство «Отэкс -Тур» по вопросу оформления документов для получения одноразовой шенгенской визы и выезда в Республику Польша. Письменный договор между ней и ответчиком не заключался. Ответчиком, в соответствии с договоренностью, были оформлены одноразовые шенгенские визы. Сумма вознаграждения за оказанную услугу составила <данные изъяты> евро, что составило <данные изъяты> руб., которые она оплатила. 01.08.2015 она с членами своей семьи выехала в Республику Польша, однако, на пограничном переходе Мамоново-Гжехотки воспользоваться данными визами не смогла из-за отсутствия подтверждения бронирования жилья на территории Польша. Она была вынуждена вернуться в турагентство, где ей выдали е-ваучер на бронирование проживания в отеле «Б.» в г.Колобжике с 01.08.2015 по 15.08.2015 на 5-х человек, а также справку о размещении с отметкой о 100% оплате её пребывания в отеле. При повторном пересечении границы и проверке бронирования номеров она, вместе со всеми членами семьи, была задержана сотрудниками польской погранслужбы, так как факт бронирования в отеле «Б.» не подтвердился. Она вместе с детьми была закрыта на всю ночь в комнате без удобств, где перенесла нравственные и физические страдания. Позднее её подвергли допросам сотрудники прокуратуры и полиции. На неё был оформлен протокол за пересечение границы с поддельными документами и наложен штраф в размере <данные изъяты> злотых. Её виза, и визы остальных членов семьи, были аннулированы. 05.08.2015 она направила претензию в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Считает, что ответчиком ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Туристическое агентство «Отэкс-Тур» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой штрафа, в размере <данные изъяты> злотых по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, понесенные ею за перевод документов в сумме <данные изъяты> руб. и оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Туристическое агентство «Отэкс-тур» просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда, настаивая на том, что заказанная и оплаченная истицей услуга была оказана надлежащим образом, визы были выданы уполномоченным на то консульским учреждением Республики Польша на основании полного пакета необходимых документов, подлинность и достоверность которых проверялась при выдаче виз. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было применить п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку ответчик для обеспечения надлежащего бронирования проживания истицы и ее попутчиков проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении международного запроса в компетентные органы Республики Польша для подтверждения факта бронирования проживания. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы, эквивалентной <данные изъяты> польским злотым, поскольку документов, подтверждающих факт уплаты штрафа, суду представлено не было, а имеющийся в материалах дела протокол временного изъятия движимого имущества не свидетельствует о том, что денежные средства изъяты безвозвратно. Не соглашается с решением суда и в части взыскания судебных расходов по оплате перевода документов, указывая, что представленные квитанции не содержат необходимой информации, кроме квитанции на сумму <данные изъяты> рублей оформлены не на бланке строгой отчетности.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений ст. 29 названного Закона следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22.07.2015 ФИО1 обратилась в ООО «Туристическое агентство «Отэкс-Тур» по вопросу оформления одноразовой шенгенской визы, выдаваемой Генеральным консульством Республики Польша, для 2-х взрослых и 3-х несовершеннолетних детей, а также бронирования гостиничных номеров на территории Республика Польша в период с 01.08.2015 по 15.08.2015. Письменный договор между сторонами не заключался.

Сумма вознаграждения ответчика за оказанную услугу составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015г.

Из копий страниц заграничных паспортов ФИО1, Д., Е., В., Г., предоставленных истцом видно, что в паспортах имеются шенгенские визы, выданные 24.07.2015, сроком действия с 01.08.2015 по 30.08.2015. Однако все указанные визы имеют штамп «отозваны аннулированы».

Как следует из решения коменданта поста пограничной службы в Бранево № от 02.08.2015 ФИО1 отказано во въезде в страну по причине отсутствия действующей визы или вида на жительство.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного оказания услуги ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены ФИО1 за оформление виз в количестве 5 шт. и бронирование гостиничных номеров на период с 01.08.2015 по 15.08.2015 на территории Республики Польша.

Согласно копии е-ваучера №, выданной ответчиком ФИО1, на период с 01.08.2015 по 15.08.2015 в санатории «Б.» фирмой «Ж.» забронированы номера на количество 5 человек (согласно списку).

Факт бронирования номеров подтверждается и справкой «Ж.», согласно которой е-ваучер № был выдан польской компанией «Ж.» в отделении в г.Гдыне 23.07.2015г.

Вместе с тем, как следует из протокола задержания ФИО1 от 02.08.2015 в причинах её задержания указано, что истец, при проходе пограничного досмотра на дорожном пограничном переходе в г.Гроново во время проверки для подтверждения туристической цели путешествия предоставила ваучер №, а также перечень ночлегов в санатории «Б.» в г.Колобжеге с подтверждением оплаты. Однако в результате совершенной проверки было выявлено, что вышепредставленные документы были подделаны.

Данный факт полностью подтверждается ответом директора курортного санатория «Б.» № от 22.12.2015, из которого следует, что санаторий «Б.» не работает с фирмой «Ж.» и бронирование мест на период с 01.08.2015 по 15.08.2015 на Д., Г., В., ФИО1, Е. не производилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были забронированы для истца места в отеле «Б.», то есть была оказана услуга не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки в жалобе на то, что визы были выданы уполномоченным на то консульским учреждением Республики Польша на основании полного пакета необходимых документов, подлинность и достоверность которых проверялась при выдаче виз, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку воспользоваться полученными визами возможно только при наличии брони на проживание на территории Республики Польша на момент пересечения границы, однако, как установлено судом, такая бронь отсутствовала.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие бронирование номеров в санатории «Б.» через посредников ООО «А.» и польской фирмы «Ж.», обоснованно были поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку данный факт был опровергнут ответом санатория «Б.» от 22.12.2015 года, направленным на запрос присяжного переводчика русского языка, участвовавшего при производстве по уголовному делу. Оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о направлении международного запроса в компетентные органы Республики Польша для подтверждения факта бронирования проживания, судом правильно было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что составляет эквивалент <данные изъяты> польских злотых по курсу ЦБ РФ на 22 января 2016 года, суд исходил из того, что указанные денежные средства были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 на территории Республики Польша, в связи с чем являются ее убытками, причиненными в связи с некачественным оказанием услуги ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что данные денежные средства были изъяты у ФИО1 польской стороной в качестве обеспечительной меры, которая впоследствии может быть отменена, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку такие утверждения носят предположительный характер и объективно стороной ответчика ничем не подтверждены. Доказательств возврата истцу вышеуказанной суммы, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Туристическое агентство «Отэкс-Тур» о применении к спорным правоотношениям положений ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности в связи с отсутствием вины в нарушении прав потребителя, является несостоятельным, поскольку факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен судом.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно учитывал характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств дела.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате перевода документов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что предъявленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформленные не на бланке строгой отчетности и без использования контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как подтверждение оплаты услуг по переводу документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, равно как и неуказание в квитанциях конкретного объема выполненных работ, наименования переведенных документов и языка, с которого осуществлялся перевод, не могут служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергают факт несения таких расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: