Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу № 2-9095/2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» ФИО3, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) к ФИО5, открытому акционерному обществу «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа АВТО» (далее – ОАО «Транс-Альфа АВТО»), открытому акционерному обществу «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар»), открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вологодский машиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс»), открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Псковский электромашиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – ОАО «Плава»), закрытому акционерному обществу «Группа «МК Луч» (далее – ЗАО «Группа «МК Луч») о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками ФИО5, ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Плава», ЗАО «Группа «МК Луч», с другой стороны.

Производство по иску ОАО «Сбербанк России» к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года в порядке исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками ФИО5, ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Плава», ЗАО «Группа «МК Луч», с другой стороны.

ФИО1, являющийся акционером АО «Плава», обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года.

В обоснование заявления указал, что из ответа на судебный запрос от 28 сентября 2016 года, полученного при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области искового заявления А.А. и ФИО1 к ПАО Сбербанк и АО «Плава» о признании незаключенными договоров поручительства, заявителю стало известно, что общего собрания акционеров ОАО «Плава» об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года, на основании которого вынесено определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, не проводилось. Следовательно, оспариваемое определение не может быть признано законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» по доверенности ФИО3 заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагает, что ФИО1, не являющийся стороной по делу, не имеет полномочий для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленное основание в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. При утверждении мирового соглашения банку был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Плава» от 30 мая 2013 года, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», временно управляющий ОАО «Вологодский машиностроительный завод» ФИО7, ЗАО «Группа «МК Луч», ОАО «Вологдаэлектротранс», временно управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» ФИО8, ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность утверждения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года мирового соглашения, которое не было одобрено акционерами ОАО «Плава». Считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно из ответа АО «Плава» от 28 сентября 2016 года №... на запрос Арбитражного суда Тульской области.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к его отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на то, что общее собрание акционеров ОАО «Плава» об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года не проводилось.

Однако, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Плава» от 30 мая 2013 года по вопросу одобрения заключения с ОАО «Сбербанк России» мирового соглашения от 17 июня 2013 года. Представитель ПАО Сбербанк подтвердил, что до заключения мирового соглашения данный протокол был представлен в банк.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что только из письма ОАО «Плава» от 28 сентября 2016 года за №... узнал о том, что общего собрания акционеров ОАО «Плава» об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года не проводилось.

Однако, исходя из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, момент, с которого начинает течь 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, связывается не только с датой, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, но и когда он должен был узнать о них.

ФИО1, являясь акционером ОАО «Плава», исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», имеет право на доступ к документации Общества, в частности, к внутренним документам общества, годовым отчетам, документам бухгалтерского учета, документам бухгалтерской (финансовой) отчетности, протоколам общих собраний акционеров заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), бюллетеням для голосования, а также доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, спискам аффилированных лиц общества, спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иным спискам, составляемым обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, судебным акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, иным документам.

Таким образом, информацию об утвержденном определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года мировом соглашении ФИО1 мог узнать своевременно. Из представленных им же ответов АО «Плава» на судебный запрос от 28 сентября 2016 года №... и АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 02 февраля 2017 года №... видно, что уже 18 июня 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Плава».

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года об оспаривании договоров поручительства ФИО1 установлено, что он знал о заключенных мировых соглашениях, решениях об их одобрении, но не оспаривал решения и сами сделки.

Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение установленного процессуального срока, равно как и доказательств невозможности подачи таких заявлений в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков