Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Н.А. к ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной ежемесячной премии и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Николаевой Н.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2014 года , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А. к ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной ежемесячной премии и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Николаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Гончара В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной ежемесячной премии и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел с _ _ августа 1994 года, с 2011 года - в должности *** по г. Апатиты ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от _ _ ноября 2013 года № * на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде *** за несоблюдение требований «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, по отношению к должностному лицу органов прокуратуры.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки.

С наложенным на нее дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка она не совершала, приказ явился результатом предвзятого отношения к ней со стороны руководства. Также ссылалась на нарушение ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

На основании данного приказа, а также в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, ей, как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание «***», в ноябре 2013 года ежемесячная премия в размере *** рублей не выплачивалась.

Полагала, что по вине руководства она была серьезно дискредитирована в глазах сослуживцев и подчиненных ей сотрудников филиала, в связи с чем она испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере *** рублей.

Просила суд признать приказ начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от _ _ ноября 2013 года № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления *** незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ежемесячную премию за ноябрь 2013 года в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ежемесячную премию в размере *** рублей за декабрь 2013 года, в остальном иск поддержала.

В судебном заседании истец и ее представители Москаленко А.Н. и Чекстер А.В. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Гончар В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в ходе служебной проверки не установлены, по ее мнению, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей.

Отмечает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, так же как и приказ о наказании, не содержат ссылок на конкретные пункты Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, нарушенные сотрудником.

Обращает внимание, что Кодекс этики не предусматривает какой-либо ответственности за неисполнение его требований, определяет исключительно этические правила служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы и носит рекомендательный характер.

Приводит довод о том, что одним из дополнительных условий заключенного между сторонами служебного контракта № * от _ _ ноября 2011 года является ответственность сотрудника за нарушение Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы; соблюдение вышеуказанного Кодекса контрактом не предусмотрено.

При этом отмечает, что своевременно информирована и ознакомлена с данным документом не была, соответствующие изменения в служебный контракт сторонами не вносились, в связи с чем ссылка на него недопустима.

Указывает, что нарушение Кодекса этики не относится к основаниям для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и статьи 13.1. Инструкции о порядке применения Положения.

Также считает, что материалами служебной проверки не установлен факт некорректного поведения истца по отношению к сотруднику прокуратуры, нарушение каких-либо условий контракта или должностной инструкции.

Полагает, что суд не в полной мере оценил ее доводы о том, что служебная проверка проведена поверхностно; в частности, все выводы сделаны фактически на рапорте помощника прокурора З.Е., при проведении проверки не были истребованы объяснения от иных очевидцев конфликтной ситуации, которая сложилась именно из-за поведения сотрудника прокуратуры.

Приводит довод о том, что ее доводы подтверждаются материалами дела, а именно, ее обращениями к вышестоящему руководству о предвзятом отношении к ней помощника прокурора при предыдущих проверках.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля З.Е. ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ними.

Находит неправомерным вывод суда в решении о том, что проверка проведена в установленный законом десятидневный срок.

Обращает внимание, что к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не привлекалась, следовательно, вывод суда в решении о нарушении истцом статей 5, 6, 33 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ» необоснован.

Указание в решении о признании истцом факта отказа предоставить на проверку прокурору личные дела осужденных не соответствует действительности, поскольку ее отказ заключался лишь в запрете выносить личные дела за пределы служебного кабинета без соответствующего запроса, который прокурор предоставить отказалась.

Полагает, что в решении искажены ее объяснения, данные в ходе служебной проверки.

Обращает внимание, что журналы учета осужденных, которые в телефонном разговоре запросила помощник прокурора, она оставила инспектору К.А. Полагает, что суд неправомерно отверг ее доводы о том, что письменные объяснения К.А. по данному факту были представлены после проведения служебной проверки. Указывает, что ее ходатайство о допросе вышеуказанного лица в качестве свидетеля судом не удовлетворено, как и ходатайство о признании объяснения инспектора от _ _ ноября 2013 года недопустимым доказательством.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», полагает, что мера дисциплинарного взыскания, избранная руководством, не соответствует совершенному проступку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаева Н.А. проходит службу в уголовно – исполнительной системе, с _ _ ноября 2011 года в должности *** по г.Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области», специальное звание - ***, что подтверждается справкой –объективкой на Николаеву Н.А., контрактом № * о службе в уголовно-исполнительной системе от _ _ ноября 2011 года и сторонами по делу не оспаривается.

Приказом начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» полковника внутренней службы К.Т. от _ _ ноября 2013 года № * о привлечении к дисциплинарной ответственности Николаевой Н.А. за допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, по отношению к должностному лицу органов прокуратуры, *** по г. Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области», *** Николаевой Н.А. объявлен ***.

Установив, что истец является лицом, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно – исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно - исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно – исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно – исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно – исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно – исполнительной системы может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось установление по результатам служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» полковника внутренней службы К.Т. от 07 ноября 2013 года № 121 в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (ред. от 13.08.2013), факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что _ _ ноября 2013 года в адрес руководства ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» поступила копия рапорта старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области З.Е., составленного на имя прокурора г. Апатиты Мурманской области старшего советника юстиции Щ.Ю., о некорректном поведении *** по г. Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» *** Николаевой Н.А. при исполнении своих служебных обязанностей в отношении сотрудника прокуратуры, что привело к воспрепятствованию проведения проверки служебной деятельности филиала по г.Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

Приняв во внимание объяснения Николаевой Н.А. от _ _ ноября 2013 года, объяснения сотрудника К.А от _ _ .11.2013 года, изученные в ходе служебной проверки материалы, комиссия в Заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области К.Т. _ _ .11.2013 года, пришла к выводу о том, что Николаева Н.А. своим поведением и отношением к сотруднику прокуратуры допустила возникновение конфликтной ситуации, вследствие чего проведение прокурорской проверки в филиале по г.Апатиты ФКУ УИИ было фактически затянуто (сорвано).

Комиссия расценила действия Николаевой Н.А. как дисциплинарный проступок, причиной которого явилось ее некорректное и невнимательное поведение по отношению к должностному лицу органов прокуратуры, следствием чего явилось нанесение ущерба репутации органов прокуратуры и умаление авторитета уголовно – исполнительной системы.

В Заключении сделан вывод о том, что Николаевой Н.А. допущено несоблюдение принципов и правил служебного поведения сотрудников уголовно – исполнительной системы (раздел 2) «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно – исполнительной системы», утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, а также игнорирование требований статьи 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из заключенного истцом Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе следует, что сотрудник Николаева Н.А. обязалась при его заключении служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно – исполнительной системе и контрактом; cоблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно – исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей; в том числе за нарушение Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Истцом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что должностной инструкцией *** по г.Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области», утвержденной начальником ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» полковником внутренней службы К.Т. _ _ ноября 2011 года, предусмотрено, что в своей служебной деятельности *** руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, положением о филиале (пункт 4); взаимодействует с прокуратурой по вопросам соблюдения законности в организации служебной деятельности (пункт 10.4).

С данной инструкцией истец ознакомлена _ _ ноября 2011 года.

Как следует из положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, данный Кодекс разработан и утвержден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным 23.12.2010 президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, основан на действующем законодательстве, а также на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

Настоящий Кодекс служит следующим целям: установлению нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего; формированию единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; воспитанию высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали; регулированию профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности; соблюдению этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; выработке у сотрудника и федерального государственного гражданского служащего потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; выступает средством формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего (Раздел I пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Согласно пункту 9 Кодекса сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее - руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

На основании исследованных в судебном заседании объяснений сторон, показаний свидетеля З.Е., письменных доказательств в материалах дела, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении по отношению к должностному лицу органов прокуратуры требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России; соблюдение последних в системе правовых актов, регулирующих службу в органах уголовно – исполнительной системы, является обязанностью сотрудника уголовно – исполнительной системы.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее результат отражен в решении суда. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля З.Е., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошена в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы не может повлечь дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она сводится к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему оснований не имеется. Доводы жалобы, направленные на оспаривание совершения дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Не влечет отмену решения суда и ссылка истца на то, что она не ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, поскольку указанный документ утвержден приказом ФСИН России, находится в общем доступе, в связи с чем, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, истец обязана его знать.

Доводы стороны истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что в приказе не указаны конкретные пункты «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы», которые ею нарушены, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они указаны в заключении о результатах служебной проверки в отношении истца, с которым она была ознакомлена лично под роспись _ _ ноября 2013 года.

Соглашаясь с избранной ответчиком в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Николаева Н.А., являясь *** структурного органа государственной власти, сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющей высшее юридическое образование и стаж службы более *** лет, несет особую, более высокую ответственность за свои проступки, являясь для подчиненных сотрудников эталоном служебной дисциплины, указав при этом в решении, что данная мера соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению Николаевой Н.А., которая на день применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде *** (приказ ФКУ УИИ УФСИН Росси по Мурманской области от _ _ сентября 2013 года № *) за отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком за совершенный проступок, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих судебных постановлениях, что служба в органах уголовно – исполнительной системы является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно – исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно – исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, которые, поступая на службу, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Довод истца о дискриминации, который она приводила в обоснование незаконности дисциплинарного взыскания, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. Судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что Николаева Н.А. подверглась дискриминации по службе по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Руководствуясь статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76, принимая во внимание, что письменное объяснение у Николаевой Н.А. истребовано в установленный Положением срок, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, суд пришел к правильному выводу, что порядок, привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный вышеуказанными нормами, ответчиком соблюден, что подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто.

Доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что сроки назначения и проведения служебной проверки в нарушении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, не соблюдены, что является нарушением прав истца, были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде ***, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2013 года в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника филиала по г. Апатиты ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области К.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств для разрешения конкретного спора разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: