Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку: по НДФЛ в ФБ за 2007г. – <…> руб., пени – <…> руб., штраф -<…> руб.

НДФЛ в ФБ за 2008г. - <…> руб., пени - <…> руб., штраф - <…> руб.

ЕСН за 2007г.: в ФБ - <…> руб., пени -<…> руб., штраф - <…> руб.

ЕСН в ФФОМС – <…> руб., пени- <…> руб. штраф - <…> руб.
ЕСН в ТФОМС - <…> руб., пени - <…> руб., штраф - <…> руб.

ЕСН за 2008г. в ФБ – <…> руб., пени-<…> , штраф - <…> руб.
ЕСН в ФФОМС – <…> руб., пени-<…> руб., штраф - <…> руб.

ЕСН в ТФОМС – <…> руб., пени- <…> руб., штраф – <…> руб., а всего <…> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование требований указала, что выездной налоговой проверкой ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г. выявлены нарушения налогового законодательства.

В частности, проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) показала его завышение, излишне предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г., в размере <…> руб.

Также установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007г. в сумме <…> руб., за 2008 г.- <…> руб., а всего на сумму- <…> руб.

Проверкой правильности исчисления единого социального налога (далее ЕСН) установлена неуплата данного налога за 2007-2008 г.г. в общей сумме <…> руб.

Общая сумма неуплаченных ИП ФИО1 налогов за проверяемый период составила <…> руб.

За несвоевременную уплату налогов истец начислил пени по состоянию на 08.12.2010г. в общей сумме <…> руб., из них по НДФЛ – <…> руб., по ЕСН в ФБ -<…> руб., в ФФОМС -<…> руб., в ТФОМС -<…> руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) истцом исчислен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по НДФЛ – <…> руб., по ЕСН - <…> руб.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы налогов, пени, штрафов.

17.10.2012 г. в качестве соистца в привлечена МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области, фактически проводившая выездную налоговую проверку в отношении ответчика.

По решению суда исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного судом решения. При этом ссылается на неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Одновременно просила постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2001г. ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, впоследствии с 15.04.2010г.- в Межрайонной ИФНС России № 2.

07.12.2010г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

С 28.12.2009г. по 27.08.2010 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г. 28.12.2009 г. ФИО1 выставлено требование № 49 Т о представлении документов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде он осуществлял торговлю запчастями, оказывал услуги по сдаче в аренду транспортных средств, занимался строительством автоцентра. Кроме того, ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги по перевозке грузов (автомобилей), подлежащие налогообложению по ЕНВД.

27.10.2010 г. составлен акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1, который 03.11.2010 г. направлен ответчику по почте. В этот же день ФИО1 направлено уведомление № о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки.

08.12.2010 г. по результатам проверки инспекцией вынесено решение № о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 14.12.2010 г. было направлено ФИО1 заказным письмом.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ответчик обжаловал его в УФНС России по Рязанской области.

Решением руководителя Управления № от 02.06.2011г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По итогам проверки ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 28.06.2011г., направленное в его адрес 30.06.2011г. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке грузов обязан был применять общую систему налогообложения, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств получения доходов от деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

«Услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст.11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из требований ст. ст.785 ГК РФ, ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 47 УАТ РСФСР (действовавшего в проверяемый период), а также иными нормативными актами, регламентирующими порядок первичной учетной документации по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями, и, исходя из системного толкования норм материального права, подтверждением реальности исполнения сделок по перевозке груза являются товарно-транспортные накладные, экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, а также путевые листы.

Судом бесспорно установлено, что 02.08.2007 г. между ИП ФИО1 и ООО «<1>» заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.2 л.д.49-51).

01.07.2007 г. между ИП ФИО1 и ООО «<2>» был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.2 л.д.46-48).

Согласно данным договорам, ИП ФИО1 является перевозчиком, а ООО «<1>» и ООО «<3>» - заказчиком.

Согласно п.п.1.1.-1.3.3. договоров перевозчик обязуется принимать и осуществлять перевозку товарных автомобилей, обеспечить охрану и своевременную доставку груза, а заказчик - оплачивать транспортно-экспедиционные услуги на условиях настоящего договора. Стоимость доставки единицы груза составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1). Договора действуют до 31.12.2007 г.

При этом, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договоров перевозчик выполняет не только перевозку груза, но и его экспедирование, то есть, договора содержат как элементы договора перевозки, так и элементы договора транспортной экспедиции.

Бесспорно установив, что ответчик, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил первичные документы, определяющие взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, а, представленные третьим лицом документы (путевые листы и другие исследованные судом документы) не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций по вышеуказанным основаниям, суд, сделал правильный вывод о том, что утверждение налогового органа о том, что доход ИП ФИО1 получен не от деятельности, связанной с перевозкой грузов, которая облагается ЕНВД, а от иной деятельности, подлежащей обложению по традиционной системе налогообложения, в том числе НДФЛ и ЕСН, является правильным.

Исходя из чего, сделал правильный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 необоснованно применял вышеуказанный режим налогообложения, поскольку им не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт получения доходов от деятельности, связанной с перевозкой грузов. Также ИП ФИО1 не подтверждена обоснованность применения им специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, несостоятелен. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, предусмотренная ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

ИП ФИО1, являясь в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя деятельность, подтвержденную выписками по операциям на расчетных счетах в банках, открытых специально для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с главами 21, 23 - 25 НК РФ, обязан был исчислять и уплачивать налоги, соответствующие общей системе налогообложения. При исчислении НДФЛ за 2007г., сумма дохода ответчика, согласно решению налогового органа, составила <…> руб. <…> коп., сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, согласно расчету истца - <…> руб. <…> коп., то есть, сумма подтвержденных расходов не превышает 20% общей суммы доходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении подлежащего уплате НДФЛ за 2007г., подлежит учету налоговый вычет в размере 20 % общей суммы дохода, что составляет <…> руб., исходя из чего, налогооблагаемая база составляет <…> руб. <…> коп. (<…> руб.- <…> руб.). Общая сумма налога с учетом указанного расчета - <…> руб. <…> руб. х 13%). С учетом вывода суда о неправомерности взысканного налога в сумме <…> руб. по эпизоду завышения налогоплательщиком НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, сумма НДФЛ за 2007 г. составляет <…> руб. (<…> руб.- <…> руб.), пени по НДФЛ за 2007 г.- <…> руб., штраф- <…> руб.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, ни ответчик, ни третье лицо не оспорили.

Согласно ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет пени по НДФЛ в ФБ за 2007 г. составил <…> руб., НДФЛ за 2008г. - <…> руб., ЕСН за 2007г. в ФБ - <…> руб., ЕСН в ФФОМС – <…> руб., ЕСН в ТФОМС - <…> руб., ЕСН за 2008г. в ФБ <…> , в ФФОМС – <…> руб., в ТФОМС – <…> руб. Общая сумма недоимки по пени - <…> руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление налоговому органу в ходе проверки затребованных документов.

Расчет штрафа, представленный истцом, по НДФЛ составил <…> руб., по ЕСН – <…> руб. Ответчиком и третьим лицом данные расчеты не оспаривались, судом первой инстанции они проверены и обоснованно признаны правильными. Вместе с тем, с учетом нахождения на иждивении ответчика 4 несовершеннолетних детей, суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП ФИО1, по: НДФЛ в ФБ за 2007г. – до <…> руб.; по НДФЛ за 2008г. до <…> руб.; по ЕСН за 2007г. в ФБ до <…> руб., в ФФОМС до <…> руб., в ТФОМС – до <…> руб.; по ЕСН за 2008г. в ФБ – до <…> руб., в ФФОМС до <…> руб., в ТФОМС до <…> руб. Общая сумма штрафа - <…> руб.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ИП ФИО1 за названное налоговое правонарушение является правильным. Проверка, на основании которой, было вынесено решение налогового органа, была произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств. Указанное решение, а, равно как и направленное требование об уплате налога, пени, штрафа, в судебном порядке ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи