Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Кострома-сервис», администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об установке системы автономного отопления и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Кострома-сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Кострома-сервис», администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кострома-сервис» о восстановлении системы центрального отопления и предоставлении услуги по центральному отоплению, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № и №<адрес> был избран способ управления домами управляющей компанией, в качестве таковой избрано ООО «Кострома-сервис». Между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Кострома-сервис» обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информацию о коммунальных услугах. В нарушение постановления главы администрации Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона и условий договора управления услуга по центральному отоплению с начала отопительного сезона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кострома-сервис» потребителям не предоставлена. Между тем потребители свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Ответчику было направлено ряд претензий в связи со срывом отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, в ходе проверки было установлено, что центральное отопление в квартирах истцов не функционирует, в жилых помещениях истцов температура воздуха не соответсвуют нормативной. В адрес ООО «Кострома-сервис» вынесено предписание о проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, направленных на обеспечение нормативной температуры воздуха в квартирах истцов, от исполнения которого ответчик уклоняется. В настоящее время истцы не могут проживать в своих жилых помещениях по причине отсутствия центрального отопления. При этом супруг ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, у ФИО1 на иждивении 2-е детей и супруга, которая находится в декретном отпуске. Отсутствие длительный период отопления ведет к потере потребительских и качественных свойств помещения, понижению его рыночной стоимости. В результате бездействия ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, а также материальные убытки.

В связи с этим истцы просили (с учетом последующего уточнения заявленных требований) обязать ООО «Кострома-сервис» восстановить систему центрального отопления в их квартирах и начать предоставление коммунальной услуги по центральному отоплению квартир; обязать ответчика восстановить систему центрального отопления в помещениях многоквартирных жилых домов № и №<адрес> и начать предоставление коммунальной услуги по центральному отоплению данных помещений; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники помещений многоквартирных домов № и №<адрес>, ООО «Облтеплоэнерго», администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. В качестве третьих лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Экспресс-мастер», ООО «КостромаТеплоРемонт», департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Кострома-сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, <данные изъяты>ФИО28 и ФИО29, администрации Минского сельского поселения, ООО «Облтеплоэнерго» об обязании восстановить систему центрального отопления в местах общего пользования многоквартирного дома №<адрес>, и предоставить услугу по центральному теплоснабжению в данных помещениях. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Облтеплоэнерго» об обязании восстановить систему центрального отопления и предоставить услугу по центральному теплоснабжению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Из числа участников по делу исключено ООО «КостромаТеплоРемонт».

В дальнейшем ФИО1 исковые требования были изменены, предъявлены в окончательном виде к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ООО «Кострома-сервис». Истец просит обязать администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, управляющую компанию ООО «Кострома-сервис» обеспечить надлежащим теплоснабжением и горячим водоснабжением квартиру № д. № в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем установки системы автономного отопления и горячего водоснабжения не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дополнение к ранее заявленным доводам со ссылками на статью 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012, указал, что ООО «Кострома-сервис», получив от ООО «КостромаТеплоРемонт» (арендатора котельной, принадлежащей ООО («Облтеплоремонт») уведомление о выводе источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, не направила собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения данного уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения, то есть согласовало вывод котельной, от которой осуществлялось централизованное отопление и горячее водоснабжение квартиры истца, из эксплуатации. Собственники помещений дома №, находящегося в управлении у ООО «Кострома-сервис», не были поставленыв этом в известность. Не начав с ДД.ММ.ГГГГ отопительный период, ООО «Кострома-сервис» подписало с ООО «КостромаТеплоРемонт» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договорана поставку тепловой энергии. Таким образом, был расторгнут договор теплоснабжения с единственным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, определенным схемой теплоснабжения. Другого договора заключено не было, о чем собственники также не были поставлены в известность управляющей компанией. Из-за отсутствия теплоснабжения в доме произошло размораживание тепловых сетей. Администрация Минского сельского поселения, получив от ООО «КостромаТеплоРемонт» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выводе источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, ответ дала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ был оформлен не в виде решения, а в виде обычного письма. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, главой Минского сельского поселения выдавались разрешения на переход квартир в многоквартирных домах <адрес> на автономное отопление, хотя схемой теплоснабжения Минского сельского поселения не предусмотрено других источников теплоснабжения, кроме котельной ООО «Облтеплоэнерго». Переход квартир на индивидуальное отопление вызвал снижение нагрузки на котельную и привел к невозможности ее эксплуатации. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, глава Минского сельского поселения по поручению Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области собирала сходы жителей <адрес> и рекомендовала им переходить на индивидуальное отопление. К ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное отопление перешло 14 квартир, из них 8 квартир в доме №. Данные действия главы Минского сельского поселения являются нарушением пункта 15 статьи 14 Федеральногозакона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, в нарушение той же нормы главой поселения допущен выход из системы теплоснабжения ОБГУЗ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий». Таким образом, неисполнением органом местного самоуправления
обязанности по решению вопросов местного значения нарушеныконституционные
права истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда о частичном удовлетворении его требований, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с данной судом оценкой действий администрации Минского сельского поселения. Считает, что все предпринятые администрацией меры относились не к обеспечению населенного пункта теплоснабжением, а к обеспечению газоснабжением. Результатом деятельности администрации стала прокладка газовых труб к жилым домам <адрес>. А целью являлось переложение администрацией обязанности по обеспечению теплоснабжения жилого сектора на жителей, так как им предлагалось за свой счет обеспечивать отоплением свои квартиры путем установки индивидуального автономного отопления. Между тем законодательство не возлагает на потребителей тепловой энергии обеспечивать за свой счет возможность подключения теплопотребляющей установки к новой тепловой сети. Теплопотребляющими установками в квартире истца являются радиаторы системы центрального отопления, теплоносителем - вода, а не газ. Предложенные главой сельского поселения для организации теплоснабжения в квартире истца электробытовые приборы не являются мерой по организации надлежащего теплоснабжения. Электробытовые обогреватели не могут являться системой отопления в квартире, так как не отвечают требованиям п. 4.1, п. 4.2 Санитарных правил и норм 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пп.11, п.2.3 договора управления многоквартирным домом. Указывает, что действия главы сельского поселения (отражены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ООО «КостромаТеплоРемонт» о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей) не соответствуют требованиям пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012. Поскольку требований к владельцу объекта о приостановлении вывода из эксплуатации от администрации не поступило, то фактически вывод был согласован. При этом глава администрации не воспользовалась правом осуществить выкуп объектов по рыночной стоимости, а потребовала передать их в муниципальную собственность безвозмездно, на что не имела права. Поскольку порядок согласования вывода из эксплуатации тепловых сетей администрацией был нарушен, администрация обязана возместить причиненные истцу в результате данного нарушения убытки. Действия администрации, которая не дала распоряжение на пуск тепла с началом отопительного сезона, и действия управляющей компании ООО «Кострома-сервис» осуществлены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Повреждения системы центрального отопления управляющей компанией до настоящего времени не устранены. При этом по сути в соответствии с пунктом 17 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012 г., ООО «Кострома-сервис» также согласовала вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, а потом незаконно расторгла договор с теплоснабжающей организацией ООО «КостромаТеплоРемонт». Отсутствие теплоснабжения в доме № привело к тому, что тепловые сети с наступлением морозов вышли из строя, у котельной ООО «КостромаТеплоРемонт» остался один потребитель ОГБУЗ «Костромской противотурберкулезный детский санаторий», который в сложившейся ситуации отключился от сети котельной ООО «КостромаТеплоРемонт», что вызвало разморозку и выход из строя оборудования котельной. Теперь даже при восстановлении котельной она не сможет технически отапливать квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию новой котельной ООО «ТехноСервис» к ней подключился ОГБУЗ «Костромской противотурберкулезный детский санаторий», что является нарушением пункта 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. О невозможности эксплуатации старой котельной в случае строительства новой котельной для нужд санатория администрация Минского сельского поселения знала, в связи с чем должна была, как считает истец, обратиться к инвестору с просьбой учесть необходимость поставки тепловой энергии и в жилой сектор <адрес>, либо обжаловать в суде решения органа, выдавшего разрешение на строительство новой котельной. Однако этого не было сделано. Кроме того, администрация поселения обязана была отказать инвестору в согласовании инвестиционной программы по строительству новой котельной, а в случае ее утверждения без согласования - оспорить это в суде. Таким образом, администрация Минского сельского поселения сделала все возможное, чтобы в жилом секторе на территории <адрес> центральное отопление отсутствовало. Вновь ссылается в жалобе на выдачу главой Минского сельского поселения разрешений на переход квартир в МКД <адрес> на автономное отопление. Хотя переход с центрального на индивидуальное автономное отопление, по мнению истца, недопустим согласно части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», при том, что схемой теплоснабжения сельского поселения это не предусмотрено, и согласие всех собственников помещений дома получено не было. Отключение дома от источника тепловой энергии привело к тому, что системы центрального отопления и ГВС дома, относящиеся к общедомовому имуществу, утратили свое функциональное назначение и перестали быть таковыми, то есть произошло уменьшение общедомового имущества. В результате действий ответчиков истец лишен принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество дома. Поскольку восстановление центрального отопления и ГВС невозможно, единственным способом восстановления прав истца является установка индивидуального отопления в его квартире за счет ответчиков, что соответствует положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Минского сельского поселения ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как видно из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ФИО1 лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить квартиру истца надлежащим теплоснабжением и водоснабжением путем установки системы автономного отопления и горячего водоснабжения и о компенсации морального вреда в связи с неисполнением указанной обязанности.

Таким образом, с учетом положений части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее, при этом проверяет законность и обоснованность решения только лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев приложенные к делу подлинные документы, изучив материалы надзорного производства № в 3 томах, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <данные изъяты>-квартирном доме по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «Кострома-сервис».

Указанный многоквартирный дом согласно данным технического паспорта имел централизованное горячее и холодное водоснабжение, а также центральное отопление.

Из Схемы теплоснабжения Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на период ДД.ММ.ГГГГ видно, что изначально этот дом находился в зоне центрального теплоснабжения. В дальнейшем постановлением администрации Минского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена актуализированная Схема теплоснабжения, в соответствии с которой многоквартирный жилой дом № м<адрес> стал находиться в зоне индивидуального теплоснабжения.

Постановлением главы Минского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком в сфере теплоснабжения <адрес> определено ООО «Облтеплоэнерго», которое на праве собственности владело источником тепловой энергии - котельной,которая обслуживаланесколько многоквартирных домов в <адрес>, включая дом, где расположена квартира истца, а также ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий».

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ котельная и тепловые сети от котельной переданы ООО «Облтеплоэнерго» в аренду ООО «КостромаТеплоРемонт» в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кострома-сервис» заключило с ООО «КостромаТеплоРемонт» договор № на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей обеспечения жителей многоквартирных домов <адрес> горы тепловой энергией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КостромаТеплоРемонт» уведомило ООО «Кострома-сервис» о совместно принятом с ООО «Облтеплоэнерго» решении о выводе источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дальнейшая эксплуатация котельной и тепловых сетей экономически невыгодна. В обоснование такого решения сослалось на то, что вследствие перевода квартир на индивидуальное отопление в жилых домах м.Козловы горы, нагрузка на котельную значительно снизилась и в настоящее время находится ниже минимальной.

Из материалов дела следует, что причиной принятия решения о выводе источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации послужило также строительство новой модульной котельной для нужд ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий», при этом изначально не предполагалась возможность теплоснабжения за счет новой котельной многоквартирных домов в <адрес>. При строительстве новой котельной нагрузка на действующую котельную подлежала снижению на 70-80%, в связи с чем работа старой котельной становилась технически невозможной не только в летний, но и в зимний период (данная информация содержится в письме ООО «КостромаТеплоРемонт» в прокуратуру Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 надзорного производства).

Аналогичное уведомление о принятии решения о выводе источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации было направлено ООО «КостромаТеплоРемонт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В ответ на уведомление администрация Минского сельского поселения сообщила директору ООО «КостромаТеплоРемонт» о недопустимости злоупотребления доминирующим положением на рынке по производству и передаче тепловой энергии, поскольку доля Общества на указанном рынке составляет 100 %.

Кроме того, администрация указала, что для сохранения системы жизнеобеспечения для значительной части населения <адрес> следует выполнить мероприятия по продаже теплоэнергетического комплекса через торги иным лицам либо передать указанные объекты безвозмездно в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области состоялось совещание с участием главы Минского сельского поселения по вопросу выполнения мероприятий по теплоснабжению ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий» и жилого фонда, расположенных в <адрес>. По результатам принято решение организовать совместно с представителями ООО «Костромаоблгаз» выезд в <адрес> для технического осмотра жилищного фонда на предмет возможности устройства индивидуального газового отопления.

В этой связи по обращению главы администрации Минского сельского поселения в апреле ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром-газораспределение Кострома» произвело расчет расходов тепла и топлива для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где видом проектируемого теплоснабжения определено «отопление и горячее водоснабжение - индивидуальное».

В июне ДД.ММ.ГГГГ департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области было предложенодепартаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области внести изменения в «Программу газификации Костромской области за счет средств от применения специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на ДД.ММ.ГГГГ в части замены проведения проектно-изыскательских работ по объекту «распределительный газопроводк ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» на объект «Распределительный газопровод в <адрес>. Департамент строительства, в свою очередь, обратился в администрацию Костромского района за получением информации о целесообразности включения данного объекта в Программу спецнадбавки на ДД.ММ.ГГГГ

В результате была обеспечена прокладка газовых труб к многоквартирным домам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений многоквартирных домов №№ № и <адрес> приняли решение об отключении от центральной системы теплоснабжения и переводе домов на индивидуальное отопление. Собственник квартиры № в доме № ФИО1 голосовал против такого решения.

До принятия решения 9из <данные изъяты> квартир дома № уже перешли на автономное (индивидуальное) газовое отопление и горячее водоснабжение.

ООО «Экспресс-мастер», с которой большинство собственников квартир в домах № и № заключили договоры по монтажу автономного отопления, ДД.ММ.ГГГГ произвело демонтаж существующей системы отопления и перекрыла задвижки в тепловом узле дома № В период ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу индивидуального отопления проводились данной организацией в трех квартирах дома №. При этом перекрытие задвижек существующего отопления не выполнялось, на момент монтажа центральная система была слита, работниками ООО «Экспресс мастер» произведен демонтаж пустых труб центрального отопления. Данная информация содержится в письме генерального директора ООО «Экспресс мастер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, т. 1).

В соответствии с постановлением администрации Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ было определено начало отопительного сезона - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Костромского района по результатам проверки в адрес главы Минского сельского поселения вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о теплоснабжении, принятии мер по теплоснабжению населенного пункта <адрес>, чтобы отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ не оказался под угрозой срыва.

ДД.ММ.ГГГГ между ООO«КостромаТеплоРемонт» и управляющей компанией ООО «Кострома-сервис» заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ООО «Кострома-сервис» сообщило, что подача отопления невозможна в связи с проведенными работами по демонтажу системы отопления, поскольку собственники помещений дома выразили желание перейти на индивидуальное газовое отопление с последующим отключением от центрального отопления (л.д. 100, т. 1).

Администрация Минского сельского поселения предлагала ФИО1 написать заявление о приобретении и передаче в пользование электробытовых обогревателей для обогрева квартиры, однако тот отказался.

До ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям генерального директора ООО «КостромаТеплоРемонт» ФИО31, продолжалась работа старой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (новой модульной газовой котельной для нужд ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный детский санаторий»), после чего работа старой котельной была полностью прекращена.

В настоящее время осуществление централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов <адрес> или отдельных квартир в них невозможно в связи с отсутствием источника тепловой энергии (закрытием старой котельной), что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Подавляющее большинство собственников установило в своих квартирах системы индивидуального (автономного) газового отопления и горячего водоснабжения.

В квартире ФИО1 такая система не установлена, что послужило основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить его квартиру надлежащим теплоснабжением и водоснабжением путем установки системы автономного отопления и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о нелегитимности (незаконности) решения общего собрания собственников помещений дома №, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствовался нормами части 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переустройство инженерной системы центрального отопления не допускается без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также указал, что вопросы демонтажа системы центрального отопления на этом собрании не решались.

Тем не менее, суд посчитал, что оснований для возложения на администрацию Минского сельского поселения обязанности установить в квартире истца автономное отопление и горячее водоснабжение не имеется, поскольку полномочия органов местного самоуправления не подразумевают обеспечения собственников квартир автономным (индивидуальным) отоплением и горячим водоснабжением. Кроме того, суд указал, что администрация сельского поселения приняла все необходимые меры для организации теплоснабжения на территории <адрес>

Поводов возложить такую обязанность на ООО «Кострома-сервис» суд не нашел, сославшись на то, что благоустройство жилого помещения является обязанностью собственника, но не управляющей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и теми суждениями суда, которые положены в основу данного вывода, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 36 уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома применимы лишь в случаях, когда происходит уменьшение путем реконструкции размера общего имущества многоквартирного дома, а также присоединение части общего имущества к помещению при его реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке.

Понятия переустройства и перепланировки содержатся в статье 25 ЖК РФ.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ дано понятие капитального ремонта объектов капитального строительства, под которым понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Системы здания или сооружения, предназначенные для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности относятся к системам инженерно-технического обеспечения (пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»).

Из содержания вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что замена внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления подпадает под понятие капитального ремонта объекта капитального строительства (многоквартирного дома).

Таким образом, решения о замене таких систем должны приниматься на общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отключении от центральной системы теплоснабжения и переводе всего дома № на индивидуальное отопление «за» проголосовали собственники помещений этого дома, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов. Это следует из имеющегося в деле протокола общего собрания, а также из списка собственников жилья с указанием номера квартиры и занимаемой площади (дом №) (л.д. 80 оборот, т. 1).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нелегитимности (незаконности) указанного решения со ссылкой на то, что переустройство инженерной системы центрального отопления не допускается без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать правильным.

Суждение суда по поводу того, что вопросы демонтажа системы центрального отопления на этом собрании не решались, противоречит материалам дела. Из того же протокола общего собрания видно, что на общем собрании решался именно вопрос об отключении от центральной системы теплоснабжения (что подразумевает демонтаж этой системы) и переводе всего дома на индивидуальное отопление.

Следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по мотивам, указанным судом, не является. По каким-либо иным основаниям это решение недействительным не признано. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, он оспаривал данное решение общего собрания путем предъявления самостоятельного иска, решением суда в иске ему было отказано, это решение суда им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку при принятии на общем собрании решения об отключении от центральной системы теплоснабжения и переводе всего дома на индивидуальное отопление собственниками не был отдельно поставлен вопрос об источнике финансирования таких работ, подразумевается, что установка системы автономного отопления и горячего водоснабжения в квартирах собственников должна выполняться за их счет (что и было сделано подавляющим большинством собственников).

Таким образом, учитывая наличие данного решения общего собрания, которое в силу приведенных норм части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчиков обязанности за их счет установить в квартире истца систему автономного отопления и горячего водоснабжения. Соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением этой обязанности и отсутствием в квартире ФИО1 отопления и горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку сделаны без учета указанного выше обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем неправильные выводы суда о нелегитимности решения общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочные суждения, положенные в основу данного вывода, содержащиеся в абзацах 7 и 8 на странице 14 и в абзацах 1 - 4 на странице 15 мотивировочной части решения, подлежат исключению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда, содержащиеся в абзацах 7 и 8 на странице 14 и в абзацах 1 - 4 на странице 15.

Председательствующий:

Судьи: