Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО в счет возмещения ущерба от залива помещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от залива помещения стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО к ФИО1 и Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» -отказать».

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора аренды нежилого помещения № 2, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (Арендодатели) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор), последний арендует часть нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под магазин розничной торговли.

29 марта 2016 г. произошел залив арендуемого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водой полностью залито арендуемое истцом помещение, частично товары и мебель. Причиной залива помещения явился прорыв трубы, проходящей в квартире №.

29 марта 2016 г. менеджер магазина написала заявление в Управляющую компанию МУП г. Ржева «Содействие» <адрес> с просьбой явиться в затопленное помещение и составить акт о заливе. Также истец вручил под роспись собственнику квартиры № ФИО1 уведомление о явке для составления акта осмотра помещения.

Данное заявление МУП г. Ржева «Содействие» проигнорировало, в связи с чем, истец направил в адрес МУП г. Ржева «Содействие» телеграмму о том, что осмотр помещения состоится 30 марта 2016 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, магазин розничной продажи «Мегафон».

30 марта 2016 г. МУП «Содействие» на осмотр также не явилось, в результате чего представителем истца — ФИО6, арендодателем ФИО4, в присутствии свидетеля - продавца соседнего магазина «Марилена» ФИО7, менеджера по продажам магазина «Мегафон» ФИО8, стажера ФИО9 был составлен акт о затоплении помещения, в котором зафиксировано испорченное имущество истца, следы затопления и намокания. Собственник квартиры № ФИО1 на осмотр помещения явился, но подписывать акт отказался, что засвидетельствовано подписью представителя истца.

31 марта 2016 г. представитель МУП г. Ржева «Содействие» по телефонному звонку предложил представителю истца явиться в офис МУП г. Ржева «Содействие» для составления акта осмотра. Представитель истца ФИО6 явилась в офис МУП г. Ржева «Содействие», где был составлен акт осмотра с многочисленными нарушениями. Со слов МУП г. Ржева «Содействие» причиной затопления явилось самовольная установка ФИО1 крана на трубе, находящегося в квартире ответчика. Со слов собственника квартиры № ФИО1 причиной затопления помещения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МУП г. Ржева «Содействие» по управлению указанным домом. В свою очередь для проведения экспертизы указанного крана и трубы ФИО1 пустить представителя истца в свою квартиру отказался.

Истцом был заключен договор № на оказание услуг по оценке
от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости
восстановительного ремонта затопленного помещения и рыночной
стоимости имущества, пострадавшего в результате залива. Стоимость услуг
по договору составила <данные изъяты> руб. Осмотр оценщиком состоялся 09 апреля
2016 г., о чем ответчики были уведомлены телеграммами. По результатам заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива помещения, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Так как истец приобретал новое имущество по рыночным ценам, следует принимать во внимание стоимость имущества без учета износа.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправленных телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей являются убытками истца и подлежит возмещению ответчиками.

Также возмещению подлежит упущенная выгода истца, связанная с простоем магазина, а именно - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с МУП г. Ржева «Содействие» и ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - в счет восстановительного ремонта помещения; <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости имущества пострадавшего в результате залива помещения; <данные изъяты> руб. в счет проведения оценки ущерба; <данные изъяты> руб. в счет отправленных телеграмм ответчикам; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП; <данные изъяты> руб. 83 коп. в счет упущенной выгоды.

Истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником прорыва радиатора отопления в своей квартире не является, а потому ответственность за причинение материального ущерба ИП ФИО3 не несет. Врезка крана в радиатор отопления была осуществлена прежним собственником квартиры. С момента покупки им квартиры (2012 г.) работниками МУП г. Ржева «Содействие» неоднократно проверялась система отопления как всего дома, так и его квартиры в частности, однако каких-либо замечаний по установке ненадлежащего оборудования ему, как собственнику квартиры, сделано не было.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, представив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г., которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), считает виновным в причинении истцу материального ущерба УК МУП г. Ржева «Содействие», так как необходимые действия, предусмотренные вышеуказанным законодательством, не производились. Обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартире ФИО1, не имеют отключающих устройств, поэтому включаются в общую внутридомовую систему отопления, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

ФИО1 обращался с заявлением в МУП г. Ржева «Содействие» о предоставлении сведений технического отдела МУП г. Ржева «Содействие» о поступивших заявках и проводимых работах по ремонту и обслуживанию системы отопления в квартире № 43 за период с 01 марта по 05 апреля 2016 г. Ответа на данное заявление истцу не поступило. После чего ФИО1 обратился с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области. В ответе Инспекции было указано, что согласно сведениям, содержащимся в документах предоставленных МУП г. Ржева «Содействие», затопление квартиры произошло в результате повреждения крана на отопительной системе. Также, к данному ответу была приложена копия Акта осмотра, в котором было указано, что причиной залива послужило самовольная реконструкция системы отопления, а именно установка крана в радиатор отопления собственником жилого помещения.

При составлении данного Акта ФИО1 выразил несогласие с тем, что именно им был установлен кран в радиатор отопления. Квартира была приобретена ФИО1 в 2012 г., на батарее радиатора уже находился данный кран, кем и когда он был установлен ему неизвестно. Если бы сотрудники управляющей компании надлежащим образом исполняли свои обязанности, тогда бы они вовремя выявляли изношенность частей системы и заменяли их, таких бы последствий не наступило. Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае имел место быть гидроудар по вине ответчика МУП г. Ржева «Содействие»

Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых
требований ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от
залива помещения - отказать.

Представители ответчика МУП г. Ржева «Содействие» исковые требования не признали, суду пояснили следующее. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется МУП г.Ржева «Содействие» на основании решения от 24 сентября 2015 г. общего собрания собственников помещений и Договора управления многоквартирным домом от 06 ноября 2015 г. Истцом договор управления домом до настоящего времени с управляющей организацией не заключен, плата за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества не вносится.

Ссылаясь на положения п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), п. 9.3.10. Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а также на содержание Акта осмотра 30 марта 2016 г., согласно которому причиной залива арендуемого истцом нежилого помещения явилась течь из радиатора отопления в результате несанкционированной реконструкции системы отопления в квартире ФИО1, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному ФИО3 иску не является.

Определением суда от 18 января 2017 г. к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1 не согласился и его представителем была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3

В обоснование своих доводов указал на несогласие с оценкой суда представленным сторонами доказательствам. Суд принял во внимание приказы ИП ФИО3 от 11.04.2016 о проведении ремонта собственными силами и приложение к нему (смету расходов), в соответствии с которым сумма сметного расчета по восстановительному ремонту помещения составила <данные изъяты> рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта были включены расходы по установке металлического профиля, на который крепится потолочная плитка. В действительности истцом были произведены работы только по замене потолочной плитки «Армстронг» в количестве 23-х штук х 85 руб. (максимальная цена в строительных магазинах гор. Ржева) = <данные изъяты> руб. Именно такая сумма была затрачена истцом для проведения восстановительного ремонта, так как в результате залитая была повреждена только потолочная плитка.

Также считает, что суд не дал надлежащей оценке возражениям ответчика по заявленным требованиям: о том, что ещё 30 марта 2016 года ФИО1 предлагал истцу (в лице ФИО6) за его счёт и (или) его силами заменить заполнение потолка (новыми плитками «Армстронг»); о том, что все ссылки истца на порчу торгового оборудования несостоятельны, поскольку оно частично, а возможно и полностью, до настоящего времени (точнее, до дня окончательного рассмотрения дела) исправно и благополучно используется; не была дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО11, которая работает техником-смотрителем в МУП «Содействие» и, которой был составлен акт о заливе помещения; заключению комиссии по поступлению и выбытию основных средств, о целесообразности использования объектов основных средств от 09.04.2016г. Данное заключение было предоставлено в двух экземплярах, которые по сути противоречили друг другу. В одном заключении было указано, что приложением к данному заключению является: копия приказа руководителя от 09.04.2016 года о создании комиссии; заключение руководителя отдела брака и заключение сервисного инженера. В другом же заключении датированного этой же датой в приложении уже не было указано заключение сервисного инженера.

Ответчик просил предоставить суду копии трудовых договоров с лицами, включенными в состав комиссии, а также копии их дипломов подтверждающих у них наличие технического образования. Истцом в удовлетворении данного требования отказано.

При подготовке и при рассмотрении дела ответчики ходатайствовали об истребовании у истца данных о реальной стоимости ремонта и списанного в качестве непригодного к эксплуатации торгового оборудования, поскольку факт благополучной эксплуатации этого же оборудования (в значительной его части), в пострадавшем салоне, используется.

Сам же этот вопрос был поставлен в связи с тем, что обещание документально подтвердить списание торгового оборудования представитель истца исполнила, однако выданные сторонам копии акта списания оказались не соответствующими как подлиннику, так и его копиям.

При рассмотрении дела неоднократно поднимался вопрос о том, что в
материалах дела отсутствует заключение сервисных центров по обслуживанию
технического оборудования, так как именно они могут дать заключение о пригодности или непригодности использования технического оборудования.

Требования истца о возмещении стоимости имущества было основано только на заключении ООО «Центр Оценка», которое проводило экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества в результате залива. Как следует из вводной части экспертного заключения, лица проводившие экспертизу поврежденного имущества, так же не имеют технического образования, позволяющего им сделать вывод о том, подлежит ли восстановительному ремонту поврежденное техническое оборудование.

Также судом не было приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ответчиком по делу должен являться МУП «Содействие», которое об установленных кранах на радиаторах отопления в его квартире знало не позднее, чем с марта 2012 г. и до настоящего времени, но никаких требований о демонтаже данных кранов никогда не требовало.

На апелляционную жалобу от ИП ФИО3 и МУП г.Ржева «Содействие» поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4, ФИО5 (Арендодатели) и ИП ФИО3 (Арендатор), последний арендует часть нежилого встроенного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31 марта 2014 г.

Дополнительными соглашениями (01 января 2015 г., 01 декабря 2015 г.) срок договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до 31 октября 2016 г.

ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной выше этажом по адресу: <адрес>.

29 марта 2016 г. комиссией МУП г. Ржева «Содействие» произведен осмотр квартиры № 43, принадлежащей ФИО1 При осмотре установлено, что вырвало кран, установленный в пробке радиатора отопления, вследствие чего произошло залитие помещения «Мегафон», расположенного под квартирой № на первом этаже здания. Произведены ремонтные работы по замене пробки в радиаторе отопления (пробка глухая). Собственник квартиры от подписи отказался, о чем составлен соответствующий Акт.

30 марта 2016 г. комиссией МУП г. Ржева «Содействие» составлен акт о том, что 29 марта 2016 г. в 09 час. 35 мин. в помещении салона сотовой связи «Тренд Телеком Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ИП ФИО3, произошло залитие из квартиры №, расположенной на втором этаже.

При обследовании установлено: помещение салона находится на первом этаже пятиэтажного дома 1974 г. постройки; на полу имеется влага, пол отделан керамической плиткой, видимой деформации плитки и стяжки нет; на потолке навесная установка «Армстронг», видимых повреждений металлического каркаса нет, на момент обследования отсутствуют 23 заполнения ячеек, оставшаяся часть заполнений ячеек не повреждена; на мебели имеются влажные подтеки на стеклянных частях стеллажей; видимой деформации мебели на момент обследования нет. Акт составлен в присутствии ИП ФИО3, который отразил свое несогласие с составленным актом, указав: акт составлен 31 марта; акт составлен в отсутствие собственника помещения, собственника квартиры №, без свидетелей; не описан весь ущерб, нанесенный помещению; не описаны товары, поврежденные в результате залива.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04 октября 2016 года бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике факт отсутствия вины в причинении вреда и представить доказательства при наличии каких-либо возражений относительно иска.

Проанализировав положения ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, и ст. 210 ГК РФ, подп.д п.2, п. п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, из содержания которых следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, пришел к выводу, что расположенный в квартире ответчика ФИО1 радиатор отопления, присоединенный к стояку горячего водоснабжения, исходя из его конструкции и предназначения (отопление квартиры ответчика), признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не обладает и в нарушение требований законодательства конструктивно был изменен путем «врезки» в него крана для слива воды.

В силу ст.ст 25, 26 ЖК РФ и п. «в» п. 35 Правил, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Утверждение ФИО1 о том, что указанную «врезку» крана произвело неизвестное ему лицо до приобретения им указанной квартиры в собственность и версия, что причинение вреда имуществу истца являлось следствием гидроудара, произошедшего по вине МУП г. Ржева «Содействие», остались не подтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ФИО1

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованы в соответствии с вышеуказанными положениями норм права.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 06/04-16 от 25 апреля 2016 г. об определении рыночной стоимости ремонта помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> (салон Мегафон), а также рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес> (салон Мегафон), составляет (округленно с учетом износа) <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты> руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 30 марта 2016 г., составляет (округленно с учетом износа) <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая названное заключение, в отсутствие альтернативного со стороны ответчиков отчета, суд принял его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, соответствующего требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд первой инстанции, исследовав содержание Акта о затоплении помещения от 30 марта 2016 г., при составлении которого ФИО1 присутствовал, но не подписал, согласно которому в результате осмотра помещения были обнаружены следующие следы затопления: течь с потолка, мокрые разводы на стенах (грязь), вздутие потолочных плит, частичное обрушение потолка, вода на полу и на торговом оборудовании, вода на ресепшене; обнаружены следы намокания: вздутие потолочных плит, мокрые настенные обои, вздутие ресепшена, вышло из строя видф-оборудование салона сотовой связи «Мегафон», пожарная сигнализация, витрины, мониторы, принтер; а также содержание Акта о списании товаров от 11 апреля 2016 г., составленному на основании заключения комиссии по поступлению и выбытию основных средств от 09 апреля 2016 г., указанные в акте о затоплении помещения от 30 марта 2016 г. товары, а именно: телефон Samsung SMB 310 E (1 шт.), телефон Samsung GSMB 310 Е (1 шт.), телефон Micromax Q В1аск (1 шт.), роутер 4G Megafon MR 150-3 (1 шт.), универсальный детектор DoCasH DVM BIG(1 шт.), клавиатура Genius (2 шт.), принтер Canon i-Sensys MF4018 (1 шт.), монитор LCD Samsung S19C200BW (1 шт.), монитор TFT Acer V193DOB (1 шт.), калькулятор Citizen (1 шт.), оснований подвергать их сомнению, как того в апелляционной жалобе просит апеллянт, и противоречий, которые могли бы повлиять на признании их недопустимыми доказательствами, не установил.

Вопреки мнению представителей ответчиков, как в акте о затоплении помещения от 30 марта 2016 г., так и в акте о списании товаров от 11 апреля 2016 г. и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. указана одна и та же электронная техника.

С критической оценкой вышеуказанным представленным стороной истца доказательствам, в отсутствие со стороны ФИО1 доказательств, опровергающих акт о затоплении помещения от 30 марта 2016 г, суд первой инстанции не согласился. Замечания в отношении указанного Акта повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы в счет возмещения восстановительного ремонта помещения, учитывал содержание представленного в судебное заседание приказа ИП ФИО3 от 11 апреля 2016 г. о проведении ремонта собственными силами и сметы расходов, в соответствии с которым сумма сметного расчета по восстановительному ремонту помещения составила <данные изъяты> руб., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость поврежденной электронной техники, принадлежащей истцу, на момент залива помещения с учетом его износа составляла <данные изъяты> руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., в отсутствие подтверждающих данное обстоятельства доказательств, было отказано.

Распределение судебных издержек произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы: об отсутствии оснований для замены металлического профиля, на который крепится потолочная плитка; о желании ФИО1 в добровольном порядке заменить заполнение потолка новыми плитками «Армстронг»; о вероятном использовании истцом оборудования и техники, которое, по мнению апеллянта, не ремонтировались и используются; о наличии в заключении комиссии по поступлению и выбытию основных средств от 09.04.2016г. противоречий (в подлиннике и копиях, в указании членов комиссии и их квалификации); об отсутствии заключений сервисных центров по обслуживанию, технического оборудования, без которого, как считает апеллянт, не возможно определить о пригодности оборудования и техники к эксплуатации; об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, технического образования, в отсутствие другого альтернативного заключения, опровергающего выводы экспертов, - по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и повлиять на отмену, либо изменению постановленного по делу решения не могут.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, позволившем правильно установить фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая