Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании предварительного договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: … от … года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходов за составление искового заявления в размере … рублей и за участие в суде представителя в размере … рублей.

Требования мотивировала тем, что … года между истицей и ответчицей ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: …, при подписании которого истицей было передано продавцу ФИО1 … рублей, что подтверждается копией расписки ФИО1 в получении денег. После подписания предварительного договора купли-продажи дома выяснилось, что у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы на продаваемый дом, после чего истец потребовала вернуть переданные ею за дом деньги. Возвратить деньги ФИО1 истцу отказалась.

Истец считает, что предварительный договор купли-продажи дома, по ул. … области должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года постановлено:

Признать предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: … от … года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы за составления искового заявления в размере … рублей и за участие в суде представителя в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что согласно ст.39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет, либо основания иска, однако истец, при подаче уточненных исковых требований, которые были приняты судом, одновременно изменил и предмет, и основания иска.

Считает, что судом первой инстанции должны были быть рассмотрены первоначальные исковые требования.

На апелляционную жалобу ФИО3 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что … года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу…, при подписании которого истицей было передано продавцу ФИО1 … рублей, что подтверждается копией расписки ФИО1 в получении денег.

Согласно выписке из ЕГРП от … года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: … отсутствуют.

Согласно справке о правообладателях, выданной … года ГП КО «Центр технической инвентаризации» филиал № 26 БТИ г. Междуреченска от … года правообладателем жилого дома по адресу: … является Ч…, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.40).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: …ФИО1 не являлась его собственником, предварительный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, а полученные ответчиком … рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), то отсутствие у продавца в момент заключения предварительного договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Как следует из оспариваемого договора, срок заключения основного договора купли-продажи в нем не оговорен, следовательно, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На момент рассмотрения дела, указанный годичный срок не истек, при этом материалы дела с достоверностью не подтверждают, что к данному сроку право собственности ответчика на дом не будет зарегистрировано в установленном порядке.

При таком положении следует признать, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, на момент принятия решения прекращены не были, вопрос о расторжении предварительного договора сторонами не ставился, следовательно, нарушения прав истца, подлежащих судебной защите избранным им способом, не усматривается.

Поскольку предварительный договор не является недействительным, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика полученные им денежные средства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова