Гражданский кодекс часть 1

Б.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и Б.М.М. договора №.. года о совместном (долевом) строительстве жилого дома.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года постановлено: «Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз» о признании договора незаключенным по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронеж» (л.д.21).

В частной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.28).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Б.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б.В.В. является правопреемником в порядке наследования к имуществу умершей Б.М.М., которой при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:.. .

Б.В.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании незаключенным договора между ответчиком и Б.М.М. о совместном (долевом) строительстве жилого дома от.. , ссылаясь на положения ст.32 ГПК Российской Федерации и заключенное с ответчиком соглашение от 12.01.2014 года об изменении территориальной подсудности рассматриваемых споров с Железнодорожного районного суда г.Воронежа – места нахождения ответчика, на Поворинский районный суд Воронежской области.

Установив, что оспариваемый истцом договор подписан сторонами в городе Воронеже, местом его исполнения является город Воронеж (л.д.8), юридический адрес ответчика ООО «Союз» -.. , предметом договора является возведение жилого дома по адресу: г.., ссылаясь на ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть, Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с материалами дела, а также судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Такие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 07.04.2004 года, где сказано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Также, в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 год № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Б.В.В. предъявлен иск о признании незаключенным договора от.. о совместном (долевом) строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:.. , то есть, на территории Ленинского района города Воронежа. В обоснование заявленного требования истец указывает, что спорный договор не заключен, поскольку его правопредшественником земельный участок (недвижимое имущество) не был предоставлен (передан) обществу с ограниченной ответственностью «Союз» для проведения строительных работ.

Данный спор связан с защитой прав на земельный участок, на который у Б.В.В. имеется свидетельство о праве на наследство по закону №..года, что свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения земельного участка, то есть Ленинскому районному суду города Воронежа.

Однако, определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года спор передан на рассмотрение Железнодорожному районному суду г. Воронежа, в связи с чем нарушены установленные ст.30 ГПК Российской Федерации правила об исключительной подсудности, которые являются приоритетными при определении подсудности спора и не могут быть изменены соглашением сторон в соответствии со ст.32 указанного Кодекса.

Вместе с тем, передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции не учел, что нарушение правил об исключительной подсудности по настоящему иску, связанному с правами на земельный участок, может исключить возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, и привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.334 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу, то есть, дело подлежит передаче в Ленинский районный суд города Воронежа, к исключительной подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Доводы частной жалобы о невозможности применения к настоящему спору положений статьи 30 ГПК РФ и об определении сторонами его подсудности в соглашении от 12.01.2014 года в соответствии со ст.32 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку не согласуются с содержанием искового заявления и материалами дела, из которых следует, что правовой интерес истца в настоящем споре сводится к защите прав на земельный участок. Кроме того, данные доводы не учитывают установленную законом для настоящего спора исключительную подсудность.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Б.В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора незаключенным на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: