Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевской О.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2017 года, которым:

- отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Иванову А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности и признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Иванову А.Н. с требованием об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности и признании сделки недействительной.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Иванову А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности и признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным решением руководитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевская О.С. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что распоряжением Главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№-р за муниципальным предприятием розничной торговли «<данные изъяты>» было закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помещение передано предприятию по акту приёма-передачи.

В период ликвидации – ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты>, определённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ликвидатором МПРТ «<данные изъяты>» Хаджибиековой Б.А., как организатором торгов, опубликовано извещение о продаже на аукционе вышеуказанного помещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов, по собственной инициативе, отменил вышеуказанные торги.

В силу действующего законодательства, продажа имущества ликвидируемых муниципальных унитарных предприятий может осуществляться только путём проведения торгов (Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 года № 469, ст. 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 61-64, 447, 448 Гражданского кодекса РФ). Между тем ответчик, в нарушение действующего законодательства, предъявил исковое заявление в суд о понуждении ликвидационной комиссии МПРТ «Магазин 23 Промтовары» к заключению договора купли-продажи помещения магазина, в рамках которого определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между МПРТ «<данные изъяты>»и Ивановым А.Н. утверждено мировое соглашение о продаже вышеуказанного нежилого помещения.

Считает, что продажа была осуществлена напрямую, с нарушением закона, без проведения торгов, без извещения собственника имущества, чем существенно нарушены права МО «Город Майкоп» и исходя из положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Также полагает, что имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника и с учётом того, что Иванов А.Н. владеет спорным имуществом незаконно, то он является недобросовестным владельцем вышеуказанного нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов А.Н. и его представитель по доверенности – Керефова Б.Б. просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» Казанчевской О.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Верховный суд РФ дал следующее разъяснение: «По смыслу пункта I статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Владение чожет быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с гго ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт I статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, имущества по возмездной сделке.

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» №-р от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенного по адресу: <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МПРТ «<данные изъяты>».

Передача нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенного по адресу: <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МПРТ «<данные изъяты>» подтверждается Актом передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец по своей воле передал истребуемое имущество во владение МПРТ «<данные изъяты>».

Верховный суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № указал, что согласия от Собственника на отчуждение имущества при ликвидации унитарного предприятия, не требуется.

Таким образом, передача Истцом спорного имущества МПРТ «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение и дальнейшее принятие решения о ликвидации МПРТ «<данные изъяты>» указывает на то, что спорное имущество выбыло из владения Истца по его воле.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванов А.Н. является недобросовестным приобретателем, фактически направлен на пересмотр вступившего в силу определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения по иску Иванова ФИО17 к ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор купли-продажи, заключенный на следующих условиях:

- ответчик - ликвидационная комиссия МУП «<данные изъяты>» обязуется заключить с истцом - Ивановым ФИО18 договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене, установленной отчетом Торгово-промышленной палаты № об определении рыночной стоимости недвижимости;

- истец Иванов А.Н. и ответчик - ликвидационная комиссия МУП «<данные изъяты>», договорились заключить указанный договор купли-продажи нежилого помещения в течение 10-ти дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения;

- истец Иванов А.Н. обязуется уплатить ответчику - ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>», обусловленную п. 1 настоящего мирового оглашения сумму в течение 30-ти дней с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ликвидационной комиссии МПРТ «<данные изъяты>» Хаджебиековой Б.А. и Ивановым А.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.11.2013 года N 1778-О указал следующее: «Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а аакже спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации)».

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1778-О. определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения содержит установленные судом в описательной части определения:

- допроцессуальные отношения сторон: «...ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты>) была размещена информация о продаже с публичных торгов муниципального имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ликвидируемому предприятию «<данные изъяты>».

Согласно опубликованной информации организатором торгов выступил ликвидатор указанного муниципального предприятия. В указанной публикации также содержалась информация о том. что начальная цена продажи помещения составляла <данные изъяты> рублей, а шаг аукциона был установлен в <данные изъяты>.

Пунктом 5 информационного сообщения было указано, что размер задатка для участника торгов составлял <данные изъяты> рублей. Срок окончания приема заявок был определен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что информационное сообщение о продаже имущества предприятия отозвано организатором торгов.

Посчитав, что в данном случае организатор торгов уклоняется от продажи указанного имущества и заключения с истцом соответствующего договора, последний обратился в суд с настоящим иском».

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется письмо Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все действия по отчуждению закрепленного за унитарным предприятиями в хозяйственном ведении имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации предприятия осуществляет ликвидационная комиссия, а не соответствующий Комитет по управлению имуществом. В силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласия собственника на отчуждения имущества при ликвидации унитарного предприятия не требуется».

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе определения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность действий Ответчика по обращению в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МПРТ «<данные изъяты>», была предметом проверки Майкопским городским судом в рамках гражданского дела №, результаты которой отражены в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея о принятии искового заявления Ответчика.

Законность действий Ответчика по заключению мирового соглашения с ликвидационной комиссией МПРТ «<данные изъяты>», была предметом проверки Майкопским городским судом в рамках гражданского дела №, результаты которой отражены в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Во взаимосвязи положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13, 39, 61 ГПК РФ законность действий Ответчика по обращению в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МПРТ «<данные изъяты>», а также законность действий Ответчика по заключению мирового соглашения с ликвидационной комиссией УПТРТ «<данные изъяты>», является обстоятельством обязательным для применения судом по настоящему гражданскому делу без дополнительной проверки.

Кроме того, довод Ответчика направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РА по делу № АО 1-2372/2013 г, в соответствии с которым арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:

- реализацией как движимого имущества, так и недвижимого имущества ликвидированного МУП «Магазин 23 Промтовары») занималась ликвидационная комиссия. Для реализации помещения магазина № Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обращался в Торгово-промышленную палату Республики Адыгея по вопросу определения ее рыночной стоимости;

- в силу требований ст. 63 Гражданского кодекса РФ помещение магазина № (Промтовары» выставлено на торги. Информация о продаже указанного магазина с торгов размещена на официальном сайте проведения торгов. Начальная цена продажи помещения была определена в <данные изъяты> рублей, шаг аукциона - <данные изъяты> рублей, размер задатка определен в <данные изъяты> рублей, срок окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ;

- единственным участником аукциона зарегистрирован Иванов ФИО19. Иных заявок на участие в аукционе не поступало;

- ДД.ММ.ГГГГ торги были отменены их организатором. Основанием для отмены явилось письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на неверное отражение площади выставленного на торги объекта.

- определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик - ликвидационная комиссия МУП «<данные изъяты>» обязался заключить с Ивановым А.Н. договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (абзац 2 стр. 9 решения АС РА);

- Ивановым А.Н. внесены оставшиеся <данные изъяты> рублей от установленной цены помещения, кредиторская задолженность унитарного предприятия полностью погашена (абац 4 стр. 9 решения АС РА);

- доводы заявителя (Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о том, что имело место нарушение норм ст. 63 ГК РФ, являются необоснованными;

- необоснованны также утверждения заявителя о том, что бюджет МО «Город Майкоп» недополучил денежные средства, в связи с тем, что при торгах цена имущества возрастает. С учетом того, что подана была только одна заявка от Иванова А.Н., указанное имущество могло быть продано только за первоначальную установленную стоимость <данные изъяты> рублей;

- при ликвидации МПРТ ликвидатором (ликвидационной комиссией, председателем которой являлась Хаджебиекова Б.А.) были выполнены все условия Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ»);

- решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МПРТ соответствует действующему законодательству.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Адыгея принял решение, подтверждающее законность ликвидации МУП «<данные изъяты>», в том числе законность действий ликвидационной комиссии по отчуждению спорного имущества в собственность Ответчика, что во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством обязательным для принятия судом по настоящему гражданскому делу без дополнительной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом решении обоснования доводам Комитета, относительно недействительности договора купли-продажи.

Согласно обжалуемому Истцом судебному решению суд первой инстанции пришел к выводу, что «Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для истребования имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной не имеется, в связи с чем, заявленный Комитетом иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.»

Согласно мотивировочной части решения, суд установил обстоятельства законности договора-купли продажи спорного имущества, заключенного между Ответчиком и ликвидационной комиссией МПРТ «<данные изъяты>», исходя из обстоятельств, остановленных определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № р. и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казанчевской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов