Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело 2-576/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску А.В. к ПАО “Сбербанк”, ООО “Центр недвижимости от Сбербанка” о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца А.В. – С.Л., представителя ответчика ПАО “Сбербанк” – О.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать одностороннюю сделку по выдаче длительного поручения, заключенной в результате заблуждения, взыскать с ответчиков солидарно неправомерно списанную сумму в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 944,32 руб., проценты - 56 634,66 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф - 455 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3507,20 руб., ссылаясь на то, что 26 марта 2019 года совместно с П.Н. обратилась в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с просьбой об оформлении договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> и встречной покупки объекта недвижимости с Н.А.; был заключен договор о банковском вкладе «Сберегательный счет» №... в отделении Сбербанка №... и оформлены договоры купли-продажи квартир при посредничестве ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», «Дом клик»; при заключении договора ею были подписаны два длительных поручения на перечисление денежных средств в пользу Н.А. (продавца встречной покупки объекта недвижимости) в сумме 5 000 000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности и 910 000 руб. после подписания акта приема-передачи и предоставления справки формы № 9 о снятии с регистрационного учета; 04 апреля 2019 года на расчетный счет истца поступили два платежа на сумму 5 000 000 руб. и 910 000 руб., которые были списаны 05 апреля 2019 года в пользу Н.А. в нарушение условий п. 2.2.3. договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Н.А.; 08 апреля 2019 года на расчетный счет истца поступили 1 810 000 руб., 09 апреля 2019 года 910 000 руб. была безосновательно повторно списана в пользу Н.А., о чем истец узнала 13 мая 2019 года при обращении в банк, денежные средства возвращены на ее счет 14 мая 2019 года по устному заявлению, но, в тот же день вновь списана в пользу Н.А., о чем узнала 28 июля 2019 года; 31 июля 2019 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Выданное истцом длительное поручение не предполагало трехкратного списания денежной суммы, длительность была обусловлена невозможностью определения точной даты снятия Н.А. с регистрационного учета из продаваемого объекта недвижимости, что являлось непременным условием для осуществления перевода. Ответчиком ПАО «Сбербанк» было осуществлено неправомерное списание денежных средств в пользу третьего лица, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере неправомерно списанной суммы в размере 910 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, А.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства списывались в пользу Н.А. без уведомления банком А.В., длительные поручения выдавались на перечисление конкретных денежных сумм, которые были по условиям договора купли-продажи списаны, последующие списания были произведены незаконно, судом не оценено, что по двум сходным предметам договоров купли-продажи ООО “Центр недвижимости от Сбербанка” были предложены различные условия сопровождения расчетов, платежи произведены в нарушение условий договора, норм права, не оценено отсутствие ответов на поставленные вопросы перед ответчиками, также судом неверно истолковано положение договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО “Сбербанк” явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно:

26 марта 2019 года между продавцом А.В. и покупателем П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

26 марта 2019 года между П.Н. и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» был заключен договор оказания услуг №... в пользу продавца А.В. на сумму 910 000 руб.; договор оказания услуг №... в пользу продавца А.В. на сумму 5 000 000 руб.; договор оказания услуг №... в пользу продавца А.В. на сумму 1 810 000 руб.

04 апреля 2019 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 руб. были перечислены А.В. платежными поручениями №... и №... от 04 апреля 2019 года; 08 апреля 2019 года денежная сумма в размере 1 810 000 руб. была перечислена А.В. платежным поручением №... от 08 апреля 2019 года.

26 марта 2019 года между истцом А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор о банковском вкладе №... в отделении ПАО «Сбербанк» №....

26 марта 2019 года А.В. оформила в ПАО «Сбербанк» длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, согласно которого просила перечислять с ее счета №... в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №..., начиная с 26 марта 2019 года по любому зачислению денежные средства Н.А., сумма перечисления 5 000 000 руб.; срок действия поручения: до отмены поручения либо до 16 мая 2019 года (л.д. 9).

26 марта 2019 года А.В. оформила в ПАО «Сбербанк» длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, согласно которого просила перечислять с ее счета №... в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №..., начиная с 26 марта 2019 года по любому зачислению денежные средства Н.А., сумма перечисления 910 000 руб.; срок действия поручения: до отмены поручения либо до 16 мая 2019 года (л.д. 10).

26 марта 2019 года между продавцом Н.А. и покупателем А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, перечисление денежных средств продавцу в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю; передача оставшейся части денежных средств в размере 910 000 руб. осуществляется после подписания акта приема-передачи и предоставлении формы 9, с отметкой о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по адресу: <адрес>

05 апреля 2019 года после зачисления 04 апреля 2019 года на счет истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 910 000 руб., на основании длительных поручений истца от 26 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» были исполнены поручения о перечислении денежных средств в указанном размере Н.А.

09 апреля 2019 года после зачисления 08 апреля 2019 года на счет истца денежных средств в размере 1 810 000 руб., на основании длительного поручения истца от 26 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» было исполнено поручение о перечислении денежных средств в размере 910 000 руб. Н.А.14 мая 2019 года на счет истца была зачислена сумма в размере 910 000 руб., 14 мая 2019 на основании длительного поручения истца от 26 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» было исполнено поручение о перечислении денежных средств в размере 910 000 руб. Н.А.

В период с 04 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года Л.А. в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о прекращении действия длительного поручения от 26 марта 2019 года не обращалась.

31 июля 2019 года истица обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 910 000 руб., в ответе на которую ПАО «Сбербанк» указало, что списание денежных средств было осуществлено на основании длительного поручения от 26 марта 2019 года, денежные средства зачислены на счет Н.А., рекомендовало для возврата денежных средств обратиться к получателю денежных средств Н.А., также ПАО «Сбербанк» 07 августа 2019 года направило в адрес Н.А. уведомление, в котором, в связи с обращением истца, просило обеспечить на счете сумму в размере 910 000 руб. и оформить разрешение на возврат денежных средств, либо осуществить возврат денежных средств без участия банка.

Истец полагает, что оценка указанных обстоятельств, условий договора и требований закона произведена судом ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из положений названных Правил следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом (п. 1.7).

Кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений (п. 1.8).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в п. 1.10 настоящего Положения (п. 1.11).

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (п. 1.15).

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25).

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного длительного поручения по форме Ф №... от 26 марта 2019 года усматривается, что оно является поручением А.В., которым она просит перечислять с ее счета №... в структурном подразделении ПАО Сбербанк №..., начиная с 26 марта 2019 года по любому зачислению денежные средства Н.А., с указанием всех необходимых реквизитов в сумме 910 000 руб. сроком действия до 16 мая 2019 года либо до отмены поручения.

Буквальное толкование данного поручения не вызывает сомнений, неясности данное поручение не содержит, а буквально гласит, что при любом поступлении денежных средств на указанный счет А.В., денежные средства, в случае поступления их в сумме более чем 910 000 руб., перечисляются на счет Н.А. в сумме 910 000 руб. При этом поручение содержит указание на условие перечисления – любое поступление денежных средств, ограничений по количеству списаний данное поручение не содержит.

Данное поручение отвечает положениям Правил осуществления перевода денежных средств, подписано лично истцом.

Во избежание неблагоприятных последствий истцу было необходимо после расчетов с Н.А. отменить данное поручение, чего сделано не было, в связи с чем после поступления очередных денежных средств на счет истца, они неоднократно были списаны в пользу Н.А.

Именно указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Вина ответчиков в незаконном переводе денежных средств не установлена, банковские организации в правоотношения клиентов вмешиваться не могут, а только принимают к исполнению распоряжения. Если в распоряжении были указаны такие условия перечисления, которые не ограничивают число списаний денежных средств со счета, то указанное надлежало контролировать именно истцу.

Апелляционная жалоба как и материалы дела доказательств виновных действий ответчиков не содержит, как и нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг.

При этом не имеют правового значения расчеты, производимые между А.В. и П.Н., так как выходят за пределы предмета исследования, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако истец не лишен возможности обращения с требованиями к получателю денежных средств, если полагает, что денежные средства получены без установленных законом или договором оснований в порядке главы 60 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не усматривается, безусловных оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: