Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО6 на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий судей Московского областного суда, возложении обязанности рассмотреть надзорную жалобу и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2,

установила:

ФИО6 обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя (названного в заявлении исполняющим обязанности председателя) Московского областного суда ФИО7, судей Московского областного суда ФИО8, ФИО9, взыскании с них компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, а также возложении обязанности на Президиум Московского областного суда рассмотреть надзорную жалобу на постановление по уголовному делу.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в принятии заявления ФИО6 отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 названного Закона РФ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопросы об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, в настоящее время в законодательном порядке не урегулированы. Не решен в законе также и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос об ответственности судей при осуществлении ими правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а урегулированные законом необходимые условия для возмещении вреда, в данном случае отсутствуют, заявление ФИО6 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи